为什么使用 getter 和 setters/accessors？

Question

使用getters和setters它们只获取和设置——而不是简单地使用这些变量的公共字段有什么好处？

如果getters和setters所做的不仅仅是简单的get/set，我可以很快搞清楚这一点，但是我不是100%清楚如何做到:

public String foo;

比任何更糟糕：

private String foo;
public void setFoo(String foo) { this.foo = foo; }
public String getFoo() { return foo; }

而前者需要的样板代码要少得多。

Answer 1

公共字段并不比 getter/setter 对差，后者除了返回字段并分配给它之外什么都不做。首先，很明显（在大多数语言中）没有功能差异。任何差异都必须在其他因素上，例如可维护性或可读性。

经常提到的getter/setter对的一个优点不是这样。有一种说法是，您可以更改实现，而不必重新编译您的客户机。据推测，setter允许您稍后添加验证等功能，而您的客户甚至不需要知道。然而，向setter添加验证是对其先决条件的更改，违反了以前的约定，很简单，“您可以在这里放入任何内容，稍后您可以从getter获得相同的内容”。

所以，现在你违反了契约，更改代码库中的每个文件是你应该做的事情，而不是避免。如果你避免它，你就假设所有代码都假设这些方法的合约是不同的。

如果这不应该是契约，那么接口允许客户端将对象置于无效状态。这与封装完全相反。如果该字段从一开始就不能设置为任何值，为什么从一开始验证就没有设置？

同样的论点也适用于这些直通获取器/setter对的其他假定优点：如果您以后决定更改所设置的值，则违反了契约。如果重写派生类中的默认功能，则超出一些无害的修改（如日志记录或其他不可观察的行为），则会破坏基类的协定。这违反了Liskov可替代性原则，该原则被视为OO的原则之一。

如果一个类的每个字段都有这些哑的getter和setter，那么它就是一个没有不变量、没有契约的类。这真的是面向对象的设计吗？如果类只有这些getter和setter，那么它只是一个哑数据持有者，哑数据持有者应该看起来像哑数据持有者：

class Foo {
public:
    int DaysLeft;
    int ContestantNumber;
};

将直通getter/setter对添加到这样的类中不会增加任何价值。其他类应该提供有意义的操作，而不仅仅是字段已经提供的操作。这就是你如何定义和维护有用的不变量。

客户:“我可以用这个类的对象做什么？”< br> Designer:“您可以读写几个变量。”< br >客户:“哦...我猜很酷吧？”

有理由使用 getter 和 setters，但如果这些原因不存在，那么以假封装神的名义制作 getter/setter 对就不是一件好事。制作 getter 或 setter 的正当理由包括通常被提及为以后可以进行的潜在更改的事项，例如验证或不同的内部表示形式。或者，也许该值应该可由客户端读取但不可写（例如，读取字典的大小），因此简单的 getter 是一个不错的选择。但是，当你做出选择时，这些原因应该存在，而不仅仅是你以后可能想要的潜在东西。这是YAGNI的一个实例（你不会需要它）。

Answer 2

因为从现在开始的2周（几个月、几年），当您意识到您的setter需要做的不仅仅是设置值时，您还会意识到该属性已直接在238个其他类中使用：-）

Answer 3

实际上，考虑使用访问器而不是直接公开类的字段有很多很好的理由——不仅仅是为了封装和使将来的更改更容易。

以下是我所知道的一些原因:

< li >封装与获取或设置属性相关的行为-这允许以后更容易地添加附加功能(如验证)。 < li >隐藏属性的内部表示，同时使用替代表示公开属性。 < li >使您的公共接口免于更改——允许公共接口在实现更改时保持不变，而不影响现有的使用者。 < li >控制属性的生存期和内存管理(处置)语义——这在非托管内存环境(如C或Objective-C)中尤其重要。 < li >为运行时属性更改提供调试拦截点——在某些语言中，如果没有这一点，调试何时何地属性更改为特定值会非常困难。 < li >改进了与针对属性getter/setter操作的库的互操作性——我想到了模仿、序列化和WPF。 < li >允许继承者通过重写getter/setter方法来更改属性行为和公开方式的语义。 < li >允许getter/setter作为lambda表达式而不是值传递。 < li > Getters和setters可以允许不同的访问级别，例如get可以是公共的，而set可以是受保护的。