为什么模板化函子是作为值传递的，而不是转发引用

Question

template<typename F>
void call_me(F f)
{
    f();
}

现在，调用call_me（ftor{}）可能会调用ftor的copy构造函数（它很可能是copy省略的，所以情况并非如此）。但ftor f{}；call_me(f)；将导致复制。如果ftor包含大量数据，则可能是一个问题。

我们将通过将其作为常量引用(void call_me(const f&f))传递来改进它，以消除不需要的副本。只要ftor::operator()是const就可以。如果不是，则调用call_me将导致编译错误（丢失const限定符）。

所以，为什么要费心使用常量引用，只使用reference(void call_me(f&f))。这很好，但对于第一种情况call_me（ftor{}）就不起作用了，因为将r-value绑定到（非常量）l-value引用是无效的。

声明f作为转发引用(void call_me(f&&f))似乎在所有情况下都有效。我相信，这是由于引用崩溃而起作用的。

那么，为什么模板化的函子不作为STL中函数的转发引用传递呢？

Answer 1

为什么模板化的函子不作为来自STL的函数中的r值引用传递？

首先，它们将转发引用，而不是rvalue引用。

这就是说，就像许多关于一般语言设计的“为什么”问题一样，答案可以简单地是：因为还没有人提出这个改变（参见如何提交一个建议）。我怀疑传递到标准库算法中的大量函数对象要么是lambdas，要么是无状态的，要么是极其廉价的可复制的。此外,如果您有一个如此昂贵的对象,您总是可以将其转换为一个成本低廉的可复制对象,以实现算法的目的：

call_me(std::ref(huge_object));

最后，其中一些算法依赖于将这些函数对象传递给其他帮助器。如果算法简单地假设函数对象是“自由”复制的，这使得它易于编码。如果我们在这里引入rvalues的可能性，这就增加了另一层需要处理的问题--我们是否只是在周围传递引用？使用ref限定的运算符()的函数对象呢？

以上的一些组合可能解释了为什么，例如，它仍然是：

template <class InputIt, class UnaryPredicate>
InputIt find_if(InputIt, InputIt, UnaryPredicate );

而不是

template <class InputIt, class UnaryPredicate>
InputIt find_if(InputIt, InputIt, UnaryPredicate&& );