为什么这不是函数模板的部分专门化？

Question

让我们考虑以下代码：

template<typename T>
void func(T);
template<typename T>
void func(T*); // an overload

我知道第二个声明是重载，而不是部分专业化：

template<typename T>
void func<T*>(T*); // not allowed by C++ standard

但我想知道它与部分专业化有何不同？它为我们提供了与部分专业化相同的功能，不是吗？

Answer 1

但我想知道它与部分专业化有何不同？

不同之处在于它不是一种专门化。模板专门化是主模板的替代实现，在提供某些模板参数时使用。当您将一组参数应用于代码中的模板名称时，这将导致编译器调用模板实例化机制。其中一部分是检查主模板的显式专门化，如果它们与这些参数匹配，则使用它们。

对于函数重载，这不会发生。而是使用过载解析机械。

实现相同目的的不同手段。

如果您需要详细信息，函数不仅仅是一个名称；这是一个名字和它的签名。因此，具有相同名称但不同签名的函数是不同的函数。因此，该行不声明同一模板函数的专门化；它声明了一个新的主模板。

它给我们提供了与局部特化相同的功能，不是吗？

在某些情况下，部分专业化可能比重载更方便，但这些可能基于SFINAE或其他元编程技巧。是的，部分专业化可以完成重载的大部分工作。

但不管函数部分专门化是否存在，您仍然需要重载规则。对于非模板情况和可以用非模板版本重载模板函数的情况，需要这些规则。或者具有比主模板更多或更少的参数。您需要能够有一些构造函数，它们是模板，而有些不是。

因此，无论如何，都将有关于重载如何与模板函数一起工作的规则。

因此，更好的说法是，函数重载在很大程度上使函数部分专门化变得多余(这可能是它不存在的原因)。或者更好的是，类模板部分专门化是一种赋予类模板类似于函数重载特性的方法。