Null检查链vs捕获NullPointerException

Question

一个web服务返回一个巨大的XML，我需要访问它的深度嵌套字段。例如：

return wsObject.getFoo().getBar().getBaz().getInt()

问题是getFoo()、getBar()、getBaz()都可能返回null。

但是，如果我在所有情况下都检查null，那么代码就会变得非常冗长，很难阅读。此外，我可能会错过一些字段的支票。

if (wsObject.getFoo() == null) return -1;
if (wsObject.getFoo().getBar() == null) return -1;
// maybe also do something with wsObject.getFoo().getBar()
if (wsObject.getFoo().getBar().getBaz() == null) return -1;
return wsObject.getFoo().getBar().getBaz().getInt();

可以写吗

try {
    return wsObject.getFoo().getBar().getBaz().getInt();
} catch (NullPointerException ignored) {
    return -1;
}

或者这会被认为是反模式吗？

Answer 1

我建议考虑objects.requirenonnull(T obj，String message)。您可以为每个异常创建一个详细消息的链，如

requireNonNull(requireNonNull(requireNonNull(
    wsObject, "wsObject is null")
        .getFoo(), "getFoo() is null")
            .getBar(), "getBar() is null");

我建议您不要使用特殊的返回值，如-1。那不是Java的风格。Java设计了异常机制来避免这种来自C语言的老式方法。

抛出NullPointerException也不是最佳选择。您可以提供自己的异常（选中它以确保用户可以处理它，或者取消选中它以更简单的方式处理它），或者使用您正在使用的XML解析器中的特定异常。

Answer 2

捕获NullPointerException确实是一个问题，因为它们几乎可以在任何地方发生。从一个bug那里得到一个是非常容易的，偶然抓住它并继续，好像一切正常一样，从而隐藏了一个真正的问题。这是如此棘手的处理，所以最好是避免完全。（例如，考虑自动取消空整数的装箱。）

我建议您改用optional类。当您希望处理存在或不存在的值时，这通常是最好的方法。

使用它,您可以这样编写代码：

public Optional<Integer> m(Ws wsObject) {
    return Optional.ofNullable(wsObject.getFoo()) // Here you get Optional.empty() if the Foo is null
        .map(f -> f.getBar()) // Here you transform the optional or get empty if the Bar is null
        .map(b -> b.getBaz())
        .map(b -> b.getInt());
        // Add this if you want to return null instead of an empty optional if any is null
        // .orElse(null);
        // Or this if you want to throw an exception instead
        // .orElseThrow(SomeApplicationException::new);
}

对于可能不存在的值，使用optionals而不是null可以使读者非常清楚地看到这一事实，并且类型系统将确保您不会意外地忘记这一点。

您还可以更方便地访问用于处理此类值的方法，如map和orelse。

而且还要考虑中间方法返回null是否是一个有效的结果,或者这是否是一个错误的标志。如果总是一个错误，那么抛出一个异常可能比返回一个特殊值更好，或者中间方法本身抛出一个异常更好。

另一方面，如果中间方法中不存在的值是有效的，也许您也可以为它们切换到optional？

那么您可以这样使用它们：

public Optional<Integer> mo(Ws wsObject) {
    return wsObject.getFoo()
        .flatMap(f -> f.getBar())
        .flatMap(b -> b.getBaz())
        .flatMap(b -> b.getInt());        
}

我能想到的不使用optional的唯一原因是，如果这是代码中真正关键的性能部分，并且垃圾回收开销是一个问题。这是因为每次执行代码时都会分配一些optional对象，而VM可能无法优化这些对象。在这种情况下，您最初的if测试可能会更好。