Collections.emptyList（）而不是null检查？

Question

如果我在某个类中有一个很少使用的集合，该集合可能被实例化很多次，则有时我可能会求助于以下“习惯用法”以节省不必要的对象创建：

List<Object> list = null;

void add(Object object) {
    if (list == null)
        list = new ArrayList<Object>();

    list.add(object);
}

// somewhere else
if (list != null)
    for (Object object : list)
         ;

现在，我想知道是否无法使用来消除这些空检查Collections.emptyList()，但是我将不得不add()像这样更改if检查：

if (list == Collections.<Object>emptyList())
    list = new ArrayList<Object>();

除了每次都分配一个新的空集合以外，还有更好的方法来处理此问题吗？

编辑： 为了清楚起见，我 想
使用Collections.emptyList（），但是在add（）中进行上述检查确实非常丑陋……我想知道是否有更好的方法甚至是其他方法处理这个。

Answer 1

为了节省不必要的对象创建

这是一个非常糟糕的主意，它将使== null检查和其他处理极端情况的代码变得乱七八糟（无论如何最终都会导致空指针异常）！

现在我想知道是否无法使用Collections.emptyList()

不，不是。emptyList()返回一个空列表。你 可以 做

if (list.equals(Collections.<Object>emptyList()))

但是，如果list == null，它仍然会抛出NullPointerException ，所以它仍然不是您想要的。

我的建议：始终将列表初始化为new ArrayList<Object>，或者，例如，如果要从方法返回空列表，请Collections.emptyList()改用。（这每次都会返回相同的实例，因此也不会在其中创建不必要的对象。）

然后使用.isEmpty()来检查集合是否为空。