为什么虚拟析构函数的行为方式？

Question

我读到虚拟析构函数必须在具有虚拟方法的类中声明。我只是不明白为什么必须宣布它们是虚拟的。我从下面的例子中知道为什么我们需要虚拟析构函数。我只是想知道为什么编译器不为我们管理虚拟析构函数。关于虚拟析构函数的工作，有什么我需要知道的吗？以下示例显示，如果析构函数未声明为虚拟，则派生类的析构函数不会被调用，这是为什么？

class Base 
{
    // some virtual methods
public:
    Base()
    {std::cout << "Base Constructor\n";}
    ~Base()
    {std::cout << "Base De-structor\n";}

};

class Derived : public Base
{
public:
    Derived()
    {std::cout << "Der constructor\n";}
    ~Derived()
    { std::cout << "Der De-structor\n";}
} ;         
void main()
{

    Base *b = new Derived();
    delete b;
}

Answer 1

我了解到虚析构函数必须在有虚方法的类中声明。

是的。但这过于简单化了。< br >并不是说具有虚方法的类需要虚析构函数。但是带有虚方法的类的使用方式意味着它通常需要一个虚析构函数。只有通过指向基类的指针删除对象时，才需要虚析构函数。问题是，当一个对象有虚拟方法时，你通常使用一个指向其基类的指针，即使实际的对象略有不同。

我只是不明白为什么必须宣布它们是虚拟的。

并不是说他们必须这样做。如上所述。这是通常使用模式的结果。

我只是想知道为什么编译器不为我们管理虚拟析构函数。

因为并不总是需要。C的精神是你不必为你不需要的东西付钱。如果编译器总是用虚方法给类添加虚析构函数，那么我将不得不为使用虚析构函数付出代价，即使在我可以在代码库中证明我不需要它的情况下。

关于虚拟析构函数的工作，我需要了解一些事情吗？

只是使用它们需要一点成本。

如果析构函数没有声明为虚拟，则不调用派生类的析构函数，这是为什么呢？

这就是为什么我们有虚拟析构函数来导致这种行为。如果需要此行为，则需要添加虚拟析构函数。但有时可能不需要虚拟析构函数，这使得该方法的用户不需要付出代价。

Answer 2

我了解到虚析构函数必须在有虚方法的类中声明。

“必须”这个词太强了：“应该”更适合这个建议。

我只是想知道为什么编译器不为我们管理虚拟析构函数。

C设计人员试图避免编译器只在最极端的情况下做您没有要求它做的事情。语言设计者认识到，生成类多态性的决定应由程序设计者决定，因此他们拒绝将此责任重新分配给编译器。

下面的示例显示，如果析构函数没有声明为虚拟，则不会调用派生类的析构函数，这是为什么呢？

因为你的代码是无效的：通过声明派生非虚拟的析构函数，你promise永远不会通过指向 Base 的指针销毁派生;你的主条目打破了这个promise，调用了未定义的行为。

请注意，只需用确切的类型声明< code>b变量，就可以避免与非虚拟析构函数相关的问题(链接到ideone)。然而，这导致了相当不稳定的设计，所以应该避免使用虚函数和非虚析构函数的继承层次结构。

Answer 3

我只是想知道为什么编译器不为我们管理虚拟析构函数。

因为在C中，您为使用的内容付费。默认情况下，拥有虚拟析构函数涉及编译器向类添加虚拟表指针，这会增加其大小。这并不总是可取的。

下面的示例演示，如果未将析构函数声明为 virtual，则不会调用派生类的析构函数，为什么会这样？

该示例对未定义的行为进行了扩展。这简直是违反规则的。并非所有析构函数都被调用的事实只是一种可能的表现形式。它可能会崩溃。

关于虚拟毁灭器的工作，我需要知道什么吗？

对如果要通过指向基类的指针删除对象，则需要它们。否则，这是未定义的行为。

3） 在第一个备选方案（删除对象）中，如果要删除的对象的静态类型与其动态类型不同，则静态类型应为要删除对象的动态类型的基类，静态类型应具有虚拟析构函数或行为未定义。在第二种选择（删除数组）中，如果要删除的对象的动态类型与其静态类型不同，则行为是未定义的。（强调矿井）