为什么我们不能将概念专门化？
适用于类的语法不适用于概念：
template <class Type>
concept C = requires(Type t) {
// ...
};
template <class Type>
concept C<Type*> = requires(Type t) {
// ...
};
MSVC对“专门化”一行说：错误C7606:'C'：概念不能被显式实例化、显式专门化或部分专门化。
为什么概念不能专门化？有理论上的原因吗？
共有1个答案
因为这会破坏约束规范化和包容规则。
现在，每个概念都只有一个确切的定义。因此，概念之间的关系是已知且固定的。考虑以下事项：
template<typename T>
concept A = atomic_constraint_a<T>;
template<typename T>
concept B = atomic_constraint_a<T> && atomic_constraint_b<T>;
根据C20当前的规则，B包含A。这是因为，在约束规范化之后，B包括A的所有原子约束。
如果我们允许概念的特殊化，那么B和A之间的关系现在取决于提供给这些概念的参数。B
但这不是我们使用概念的方式。如果我试图编写一个比另一个模板“更受约束”的模板，那么唯一的方法就是使用一组已知的、定义良好的概念。这些定义不能依赖于这些概念的参数。
编译器应该能够计算一个约束模板是否比另一个约束更多，而不需要任何模板参数。这很重要，因为一个模板比另一个模板“更受约束”是使用概念和约束的一个关键特征。
具有讽刺意味的是，允许对概念进行专门化将打破（受限制的）对其他模板的专门化。或者至少，这会让它很难实现。
-
这个问题演示了如何使用C++20概念为函数模板选择重载。我试图做一些类似的事情：为类模板选择专门化。 编译器将此附加实现视为使用不同约束对模板的重新声明。我尝试了几种不同的方式来表达我的意图，但没有一种能满足我所尝试的编译器。事实上，我甚至无法用和传统的SFINAE实现这一点--诚然，我完全有可能不太理解SFINAE。 我发现的唯一方法需要对每种整型和浮点型进行不同的专门化。 [是的，我知道还有几
-
约束类型名J与类型名U相同的好方法是什么？
-
问题内容： 为什么Java不允许将顶级类声明为私有？除了“我们无法访问私人课程”之外，还有其他原因吗？ 问题答案： 顶级类作为私有类是完全没有用的，因为没有人可以访问它。
-
似乎具有与相同的明显含义，但它甚至不能在clang上编译。这有原因吗？
-
问题内容： 以下语句： 因错误而失败： 为什么在这里需要演员表？ 我发现了几篇文章，解释了为什么您不能进行反向操作（将T分配给a），但这是显而易见的（可以理解）。 注意：我在Eclipse Luna下对此进行编码，所以我不知道这是Luna Quirk还是泛型中确实不了解的东西。 问题答案： 协方差vs协方差vs不变性 是 不变的 。 结果是， 是 不是一个亚型 的 在Java中，变量可以保存 相同
-
如果我们有覆盖的概念，为什么我们应该选择抽象类。无论如何，我们必须扩展抽象类来给出抽象方法的定义，我们可以简单地扩展和重写它的抽象方法，那么使它抽象的逻辑是什么呢？