什么时候一个类型应该是一个包含另一个类型的结构，什么时候它应该只是“扩展”（？）那种类型？

Question

我目前正在学习做rosalind问题（基本上是一堆与生物信息学相关的代码）。

我目前正在用以下类型表示一条DNA链：

type DNAStrand struct {
    dna byte[]
}

我最初的原因是封装字节片，这样我就知道它只包含代表核苷酸的字节：'A'，'C'，'G'，'T'。我意识到这显然没有保护，因为我可以简单地做：

DNAStrand{[]byte("foo bar")}

也不再保证我的dna链包含一个字节数组，其中只有来自这四个字节的元素。

因为我的结构只包含一个字节数组是更好/更理想的做法：

type DNAStrand []byte

还是让类型包含dna链更好？对于何时使用这两种方法中的任何一种，是否有经验法则？

Answer 1

我会使用类型DNAStrand[]byte，因为它很简单，而且我可以在上面使用regexps。我可能会使用一个初始化函数来检查每个字节是否在ACGT中。

var validDNAStrandPat = regexp.MustCompile("[ACTG]*")

func DNAStrandForString(s string) DNAStrand {
    if !validDNAStrandPat.Match(s) {
        panic("Invalid DNA Strand.")
    }
    return DNAStrand([]byte(s))
}

Answer 2

零字段的结构很方便。具有许多字段的结构更加方便。只有一个字段的结构有点特殊，我想不出一个合理的“好”案例来使用它们——尽管它们经常在“野外”被看到。就我而言，我不使用它们。

无论如何，如果您真的需要关于DNAStrand切片内容的更严格/防弹安全-那么可以使用单个字段结构并为此/此类命名类型定义参数检查setter方法。

在这种情况下，如果定义稍后从其他包中使用，就没有办法绕过检查并获得与您的DNAStrand{[]byte（"foo bar"）}示例等效的结果。

Answer 3

以您的具体示例为例，我可能会这样做：

type neucleotide char // unexported type users can't construct their own.

type DNAStrand []neucleotide // because users can't construct their own
                             // nucleotides they also can't construct their
                             // own DNAStrands.

const (
  // These are exported values so they can use these nucleotides to construct a
  // DNAStrand with.
  A nucleotide = 'A'
  C nucleotide = 'C'
  G nudleotide = 'G'
  T nucleotide = 'T'
)

// This function allows them to actually construct a DNAstrand with a list of
//  nucleotides from the constants above.
func New(nts ...nucleotide) DNAStrand {
    return nts
}

由于核苷酸类型未导出，用户无法构建自己的类型。您在导出的常量中提供了它们的唯一允许实例，因此用户无法提供自己的新核苷酸。