为什么shortValue（）方法是具体的，而intValue（）是抽象到java.lang.Number中的呢？

Question

我已阅读的源代码，java.lang.Number并且想知道为什么

1. intValue()
2. longValue()
3. floatValue()
4. doubleValue()

是抽象的，但是

1. shortValue()
2. byteValue()

混凝土。

源代码：

public abstract class Number implements java.io.Serializable {

      public abstract int intValue();

      public abstract long longValue();

      public abstract float floatValue();

      public abstract double doubleValue();

      public byte byteValue() {
        return (byte)intValue();
      }

     public short shortValue() {
        return (short)intValue();
      }

    private static final long serialVersionUID = -8742448824652078965L;
}

为什么Java创始人做到了这一点？

我看不到这些方法之间的巨大差异。它似乎相关。

聚苯乙烯

从长类：

  public byte byteValue() {
        return (byte)value;
    }


    public short shortValue() {
        return (short)value;
    }


    public int intValue() {
        return (int)value;
    }


    public long longValue() {
        return (long)value;
    }


    public float floatValue() {
        return (float)value;
    }


    public double doubleValue() {
        return (double)value;
    }

从整数类

public byte byteValue() {
        return (byte)value;
    }


    public short shortValue() {
        return (short)value;
    }


    public int intValue() {
        return value;
    }


    public long longValue() {
        return (long)value;
    }


    public float floatValue() {
        return (float)value;
    }

    public double doubleValue() {
        return (double)value;
    }

因此，我们看到了很多相同的代码。我认为copy paste开发是不好的，但我认为Java创始人有这样做的理由。

Answer 1

根据Number类的文档，方法byteValue和shortValue在JDK1.1中首先添加。这与第一个JDK版本中已经提供的其他“
Value”方法不同。我的假设是将这两种方法具体化，以保持与的现有（也是非标准）子类的兼容性，Number否则，这些子类可能会由于在超类中添加新的抽象方法而被破坏。