是否有不止一种方法违反单一责任原则？

Question

我对单一责任原则感到困惑。 《原则》指出，阶级改变只有一个原因。

我面临的问题是，对方法的任何更改或在执行操作中的任何逻辑更改都会更改类。例如，考虑以下类：

class Person{
    public void eat(){ };
    public void walk(){ };
    public void breathe(){ };
    public void run(){ };
    public void driveCar(Car car){ };
}

鲍勃叔叔将其描述为 仅由一个人/演员负责更改 。我有以下两个问题：

1. 对于上述阶层，谁是负责变革的演员/人？
2. 饮食，呼吸或行走的逻辑上的任何改变都不会改变人的类吗？难道这并不意味着每种方法都是改变的理由，因为做事的逻辑可能会改变吗？

Answer 1

改变的原因是什么

1. 对于上述阶层，谁是负责变革的演员/人？
   
   

一个演员是：用户（包括客户，利益相关者，开发者组织）或外部系统。
我们可以争辩说人是否是系统，但这不是这里或那里。

另请参阅： 用例。

1. 饮食，呼吸或行走的逻辑上的任何改变都不会改变人的类吗？难道这并不意味着每种方法都是改变的理由，因为做事的逻辑可能会改变吗？
   
   

不，方法不是改变的理由。方法可以改变……但是为什么会改变呢？是什么会触发开发人员进行更改？

单一责任原则的一部分是，代码最多应与一个外部系统进行交互。 请记住，并非所有参与者都是外部系统，但有些是。
我认为大多数人会觉得SRP的这一部分易于理解，因为我们可以在代码中看到与外部系统的交互。

但是，这还不够。例如，如果您的代码必须计算税金，则可以在代码中对税率进行硬编码。这样，它就不会与任何外部系统进行交互（它只是使用一个常量）。但是，在一项税收改革之后，政府已被披露为更改您的代码的原因。

您应该能够做的就是互换外部系统（也许需要额外的编码工作）。例如，从一个数据库引擎更改为另一个。但是，我们不希望这些更改之一转换为代码的完全重写。更改不应传播，更改也不应破坏其他内容。为了确保这一点，我们希望隔离所有与数据库引擎相关的代码（在此示例中）。

因相同原因而变化的事物应归为一组，因不同原因而变化的事物应分开。-罗伯特·马丁

我们可以用上面的政府示例做类似的事情。我们可能不希望软件读取会议记录，而可以让它读取配置文件。现在，外部系统是文件系统，并且将有代码与之交互，并且该代码不应与其他任何交互。

我们如何确定这些变化的原因？

您的代码由一组要求定义。有些功能正常，有些则没有。如果这些要求中的任何一项发生更改，则您的代码必须更改。更改需求的原因是更改代码的原因。

注意 ：可能没有记录所有需求，但是仍然有未记录的需求。

然后，您需要知道这些要求从何而来。谁或什么可以改变他们？这些就是您改变的原因。可能是公司政策的变化，可能是我们添加的功能，可能是新法律，可能是我们正在迁移到其他数据库引擎或操作系统，并翻译成另一种语言，适应另一个国家等

其中一些是代码与之交互的外部系统（例如数据库引擎），而有些则不是（公司的政策）。

责任怎么办

您想隔离它们。因此，您将拥有与数据库交互的代码，仅此而已。您将拥有实现业务规则的代码，仅此而已。等等。

意识到即使代码的每个部分的实现将依赖于外部的东西，它们的接口也不必一定要这样做。因此，定义接口并注入依赖项，以便您可以更改每个部分的实现而不必更改其他部分……也就是说，代码部分的实现不应成为更改代码其他部分的实现的理由。

注意
：您的代码的任何部分都不应承担多重责任。让代码的一部分负责每个职责，让代码的一部分负责将其他部分放在一起。同样，如果您的代码的一部分不承担任何责任，则没有理由保留它。因此，您的代码的每一部分都应完全负责。

对于您的代码，请问自己，Person该类的要求是什么。他们完成了吗？它们来自哪里？他们为什么要改变？

推荐观看

有关单一责任原则的更权威解释，请参阅2015年挪威开发者大会上的Robert C Martin-
单一责任原则（51分钟8秒，英语）。