Java Are getters and setters poor design?自相矛盾

Question

我目前正在使用几种不同模式用Java开发一个简单的游戏。我扩展了Game类的主要内容，以将主要逻辑放入其他类中。尽管如此，主要的游戏类别仍然相当庞大。

快速浏览一下我的代码后，其中大部分是Getters和Setters（60％），而游戏逻辑真正需要的其余部分则是Getters和Setters。

Google的一些搜索声称Getters和Setters是邪恶的，而其他一些人则声称它们是良好的OO实践和出色程序所必需的。

所以我该怎么做？应该是哪个？我应该更改私有变量的Getter和Setters，还是应该坚持使用它们？

Answer 1

还有一种观点认为，在大多数情况下，使用setter仍会通过允许你设置无意义的值来破坏封装。举一个非常明显的例子，如果你在游戏中拥有一个只会不断提高的得分计数器，而不是

// Game
private int score;
public void setScore(int score) { this.score = score; }
public int getScore() { return score; }
// Usage
game.setScore(game.getScore() + ENEMY_DESTROYED_SCORE);

它应该是

// Game
private int score;
public int getScore() { return score; }
public void addScore(int delta) { score += delta; }
// Usage
game.addScore(ENEMY_DESTROYED_SCORE);

这也许是一个简单的例子。我要说的是，讨论吸气剂/吸气剂与公共场所之间的关系通常会掩盖更大的问题，因为对象以一种亲密的方式操纵彼此的内部状态，因此过于紧密。

这个想法是使方法可以直接做你想做的事情。一个例子就是如何设置敌人的“存活”状态。你可能会想拥有一个setAlive（boolean alive）方法。相反，你应该具有：

private boolean alive = true;
public boolean isAlive() { return alive; }
public void kill() { alive = false; }

这样做的原因是，如果更改实现，使事物不再具有“有效”布尔值，而是“命中点”值，则可以在不破坏你先前编写的两种方法的约定的情况下进行更改：

private int hp; // Set in constructor.
public boolean isAlive() { return hp > 0; } // Same method signature.
public void kill() { hp = 0; } // Same method signature.
public void damage(int damage) { hp -= damage; }