匿名类实例----这是个坏主意吗？

Question

在ES6中我们可以做匿名类：

var entity = class {
}

但我们也可以将其实例化：

var entity = new class {
    constructor(name) { this.name = name; }
    getName() { return this.name; }
}('Foo');
console.log(entity.getName()); // Foo

它背后做了什么，它会带来什么优势，也会带来什么警告？

Answer 1

如果您确切地知道自己在做什么，您正在一个经过深思熟虑的元编程系统中创建一个类层次结构（即，您想要复制的东西），并且没有其他优雅的扩展解决方案，例如。

{
    myImplementation: class extends MyBaseClass {
        someMethod(x) {
            super().someMethod(x);
            insert extended behavior
        }
    }
}

当然，您可以通过使用对象的一些滥用魔法函数来实现上述功能。分配：

{
    myImplementation: extendMagic(mySuper => ({
        someMethod(x) {
            mySuper.someMethod(x);
            insert extended behavior
        }
    }))
}

或者找到更好的方法来做你正在做的事情。但是人为的用例偶尔（尽管很少）会存在。

用例从来都不是很好，但是当你需要用原型继承很难编写的类特性时，用例是最引人注目的（当然，因为类是原型继承的包装器，你的用例归结为想要语法糖和es6类特性...你想要构造函数、超级、扩展和静态方法等...还是不？你是坚持使用已经存在的类，还是可以使用对象和断言编写所有东西？真的需要匿名吗？这些问题可能会帮助你做出决定。）。

Answer 2

匿名类实例-这是个坏主意吗？

是的，非常糟糕。就像ES5中的newfunction（）{…}一样糟糕。

这种写作风格导致每次计算表达式时都会创建一个新的构造函数和原型对象。如果您使用这种方法创建多个对象，它们将不会获得类/原型的任何好处。

如果您打算使用此模式创建单例对象，那么您也失败了。构造函数仍在创建中，甚至可以访问它——使用新实体可以轻松创建第二个实例。构造函数，破坏了整个目的。

所以永远不要使用它。简单的对象文字更易于编写、读取和实例化：

var entity = {
    name: 'Foo',
    getName() { return this.name; }
};
console.log(entity.name); // Foo

不要被新类模式很常见的其他语言所愚弄，它的工作原理与JavaScript非常不同。