并行流与CompletableFuture的区别

Question

在本书的后面，他们有一整章专门讨论CompletableFuture,在此期间，他们有一个案例研究，在那里他们比较了使用parallelStream和使用CompletableFuture的各自性能。事实证明，它们的性能非常相似--它们强调了这样做的原因，因为它们都是默认的，使用相同的公共池（因此有相同数量的线程）。

他们接着展示了一个解决方案，并认为CompletableFuture在这种情况下更好，因为它可以使用用户选择的线程池大小的自定义执行器。当他们更新解决方案以利用这一点时，性能会显著提高。

这让我思考--如果使用上面强调的解决方案对并行流版本进行同样的操作，性能优势是否会相似，这两种方法是否会因此在性能方面再次变得相似？在这种情况下，为什么要选择CompletableFuture而不是并行流，因为它显然需要开发人员做更多的工作。

Answer 1

在这种情况下，为什么要选择CompletableFuture而不是并行流，因为它显然需要开发人员做更多的工作。

IMHO这取决于您希望支持的接口。如果您希望支持异步API，例如。

CompletableFuture<String> downloadHttp(URL url);

在这种情况下，只有一个完整的未来才有意义，因为在等待数据下来的时候，您可能想做一些其他无关的事情。