我目前正在使用CompletableFuture supplyAsync()方法向公共线程池提交一些任务。以下是代码片段的样子:
final List<CompletableFuture<List<Test>>> completableFutures = resolvers.stream()
.map(resolver -> supplyAsync(() -> task.doWork()))
.collect(toList());
CompletableFuture.allOf(completableFutures.toArray(new CompletableFuture[completableFutures.size()])).join();
final List<Test> tests = new ArrayList<>();
completableFutures.stream()
.map(completableFuture -> completableFuture.getNow())
.forEach(tests::addAll);
我想知道下面与上面的代码有何不同。我从下面的代码中删除了父completableFuture,并为每个completableFuture添加了join()而不是getNow():
final List<CompletableFuture<List<Test>>> completableFutures = resolvers.stream()
.map(resolver -> supplyAsync(() -> task.doWork()))
.collect(toList());
final List<Test> tests = new ArrayList<>();
completableFutures.stream()
.map(completableFuture -> completableFuture.join())
.forEach(tests::addAll);
我在spring服务中使用了它,线程池耗尽有问题。任何指针深表赞赏。
首先,.getNow()
它不起作用,因为对于将来尚未完成的情况,此方法需要一个后备值作为参数。由于您假设将来会在这里完成,因此您也应该使用join()
。
然后,线程耗尽没有任何区别,因为在任何一种情况下,您都在等待所有作业的完成之后再继续操作,从而有可能阻塞当前线程。
避免这种情况的唯一方法是,重构代码以使其不期望同步结果,而是安排在完成所有作业后执行后续处理动作。然后,使用allOf
变得很重要:
final List<CompletableFuture<List<Test>>> completableFutures = resolvers.stream()
.map(resolver -> supplyAsync(() -> task.doWork()))
.collect(toList());
CompletableFuture.allOf(completableFutures.toArray(new CompletableFuture<?>[0]))
.thenAccept(justVoid -> {
// here, all jobs have been completed
final List<Test> tests = completableFutures.stream()
.flatMap(completableFuture -> completableFuture.join().stream())
.collect(toList());
// process the result here
});
顺便说一句,关于toArray
收藏的方法,我建议阅读《远古智慧的数组》 …
问题内容: 和之间有什么区别? 交叉加入: 内部联接: 哪一种更好,为什么我要使用其中一种呢? 问题答案: 交叉联接不会合并行,如果每个表中有100行且1对1匹配,您将得到10.000个结果,Innerjoin在相同情况下将仅返回100行。 这两个示例将返回相同的结果: 交叉联接 内部联接 使用最后一种方法
问题内容: 我创建了在9个表上使用INNER JOIN的SQL命令,无论如何,此命令将花费很长时间(超过五分钟)。所以我的同事建议我将INNER JOIN更改为LEFT JOIN,因为尽管我知道,但LEFT JOIN的性能更好。更改后,查询速度得到了显着提高。 我想知道为什么LEFT JOIN比INNER JOIN快? 我的SQL命令看起来象下面这样: 等 更新: 这是我的架构的简要介绍。 问题答
问题内容: 一般来说,使用JOIN选择行与EXISTS where子句之间在性能上有区别吗?通过搜索各种问答网站,可以发现联接效率更高,但是我记得很久以前就知道,EXISTS在Teradata中更好。 例如,考虑以下两个查询,它们返回相同的结果: -和- 两个表上的主索引(唯一)是“ srv_accs_id”。MY_BASE_TABLE很大(2亿行),而MY_TARGET_TABLE很小(200,
问题内容: 为简单起见,假设所有相关字段均为。 你可以做: 要不然: 这两个工作方式是否相同? 问题答案: 是您应该使用的ANSI语法。 通常认为它更具可读性,尤其是当您连接许多表时。 只要有需要,也可以轻松地将其替换为。 该语法更关系模型为主。 两个表ed的结果是表的笛卡尔积,将对其应用过滤器,该过滤器仅选择连接列匹配的那些行。 使用语法更容易看到这一点。 以您的示例为例,在MySQL(通常在S
本文向大家介绍inner join 内联与left join 左联的实例代码,包括了inner join 内联与left join 左联的实例代码的使用技巧和注意事项,需要的朋友参考一下 今天老板把我叫过去,给我分析了一下我写的存储过程【捂脸羞愧中。。。】,因为又临时加了个需求需要关联另外一个视图,我写成了内联,所以读取出来的数据少了好多。 这种关联叫做内联,表A,表B where A.Id=B.
问题内容: 从MySQL中的多个表中选择时,以下两个查询均返回相同的结果集。 这些查询中的一个比另一个查询 更好 或更有效吗?根据我在一个小的数据集(每个表中约有2000行)的测试中,它们都在大约相同的执行时间上返回了相同的结果集。 查询1: 查询2: 问题答案: 它们是相同的,但是语法不同。因此,您不应该期望这两种语法之间的性能差异。但是,建议使用最后一种语法(ANS SQL-92语法),有关更