gcc上的构造函数重载不明确，但clang上的构造函数重载不明确

Question

假设我们有以下简单的代码：

#include <iostream>
#include <type_traits>

struct S {
    template <typename T> explicit S(T) noexcept requires std::is_signed<T>::value {
        std::cout << "T\n";
    }
    template<typename T> explicit S(const T&) noexcept {
        std::cout << "const T&\n";
    }
};

int main() {
    S s(4);
}

这段代码使用clang编译并打印“T”，但使用gcc我们有以下错误：

error: call of overloaded 'S(int)' is ambiguous

我的问题是哪个编译器有bug，gcc还是叮当声？

Answer 1

GCC是正确的。这是模棱两可的。

首先，我们要看隐式转换序列。在这两种情况下，都涉及身份转换序列：int到int，以及int到const int

其次，我们看一下关于标准转换序列的平局规则，[over.ics.ref]/3.2。在这种情况下，这些连接断路器都不适用。这意味着两个隐式转换序列都不比另一个好。

接下来我们要去全球平局决胜局。即使一个重载的所有隐式转换序列既不比另一个重载的相应隐式转换序列好，也不比另一个重载的相应隐式转换序列差，也可以认为一个重载比另一个重载好。[over.match.best.general]/2中定义了全局平局断路器。根据第五个要点（其他任何一个都不可能适用于这种情况），如果两个重载都是模板专用化的，但一个模板比另一个更专用，那么其中一个重载可能会比另一个重载更好。

为了确定情况是否如此，我们参考了[temp.func.order]，它指的是[temp.deduct.partial]。我们处于函数调用的上下文中，因此根据（3.1），“使用的类型是函数调用具有参数的那些函数参数类型。”然后，第5段删除了引用，第7段删除了顶级cv限定符。这样做的结果是演绎在两个方向上都成功。（也就是说，即使不是每个T都是const U

回到[temp.func.order]，由于推导在两个方向上都成功，第2段中提到的最后一个决胜局是一个模板是否比另一个模板更受约束。为此，我们向下滚动到第6段。适用的要点是（6.2.2），根据它：

否则，如果模板参数列表中对应的模板参数不相等（[temp.over.link]），或者如果两个模板之间位置对应的函数参数不是同一类型，则两个模板都比另一个模板更专业。

请注意，在这种情况下，引用和cv限定符的剥离不适用，因为这只是作为演绎的一部分完成的，我们不再进行演绎，所以位置对应的函数参数类型是T和const T