Java线程。stop（）vs Thread.intervrupt（）

Question

我有以下代码：

renderThread = new Thread(new Runnable() {

    @Override
    public void run() {
        for (int i = 0; i < 10000000; i++) {
            System.out.println("Number: " + i);
        }
    }
});

renderThread.start();

try {
    Thread.sleep(100);
} catch (InterruptedException ex) {
    ex.printStackTrace();
}

renderThread.interrupt(); //It should stop, but it does not stop.

renderThread。interrupt（）不会中断线程，它会继续运行。如果我替换renderThread。interrupt（）和。stop（），然后线程停止。但是，。stop（）已弃用。那么，如果不推荐使用stop，而interruptdon't work，那么停止线程的正确方法是什么？

Answer 1

你应该看看这篇文章：http://10kloc.wordpress.com/2013/03/03/java-multithreading-steeplechase-stopping-threads/

基本上，你不应该停止一个线程（不安全），而是中断它。你缺少的是让线程处理中断。

Answer 2

要真正说明为什么不应该使用< code>Thread.stop()？

Doug Lea最近提到，Thread.stop将是Java come Java 8的第一个解实现方法。

他对某人的评论的回应是：

此外，synchronized还有一个优点，那就是它处理线程的异步中止（即thread.stop（））。我知道stop（）已被弃用，但你永远不会知道。

曾经是:

但你知道！从JDK8开始，线程。停下来了。它是第一个实际被取消实现的不推荐使用的方法。它现在只抛出UnsupportedOperationException。

http://cs.oswego.edu/pipermail/concurrency-interest/2013-December/012028.html

Answer 3

当您调用interrupt()时，它会触发一个布尔标志，告诉运行函数应该停止。这就是为什么我通常这样写我的运行函数。

void run()
{
    while(!Thread.interrupted())
    {
        //Do something
    }
}

仅仅因为您调用了中断并不意味着线程会立即或根本停止。这取决于run函数中的内容。