共有3个答案
与SJF的平均周转时间和平均等待时间相比
SJF的平均周转时间最好，其次是FCFS。相比之下，RR的周转时间最差。
解释：
FCFS调度是最简单的调度算法，但它会导致短进程等待很长的进程（车队效应）。
SJF 调度是对 FCFS 的改进，考虑到进程需要完成的时间长度（CPU 突发）。SJF是可证明的最佳选择，提供最短的平均等待时间。但是，实现 SJF 调度很困难，因为预测下一个 CPU 突发的长度很困难。此外，如果短进程太多，运行时间较长的进程可能会在 SJF 下匮乏。
RR提供了公平问题的解决方案，提供了更好的平均响应时间。然而，这通常是以较高的平均周转时间为代价的。
归根结底，这是平均周转时间和响应时间公平性之间的权衡。
这里有另一个链接可以帮助你：https://homes.cs.washington.edu/~arvind/cs422/lectureNotes/sched-6.pdf
或者，您可以查看以下书籍的第6章CPU调度：
操作系统概念，第9版，Silberschatz、Galvin和加涅
通常，实施先到先得 （FCFS） 和最短作业优先 （SJF） 是为了支持周转时间，而实施循环 （RR） 是为了支持响应时间。这通常是一种权衡。这意味着给定相同的流程（也取决于工作负载的类型），SJF 和 FCFS 通常比 RR 具有更好的周转时间，反之亦然，RR 通常比两者具有更好的响应时间。
为了更好地理解这一点，你可以读读http://pages.cs.wisc.edu/~remzi/OSTEP/cpu-sched.pdf
-
在同时处理大量任务的超级计算机操作系统中，是否存在SJF策略比FCFS策略花费更长的时间的情况，说到等待时间指标？ 可以假设系统中存在不止一个内核。
-
在上面的例子中，我们假设所有的进程只是CPU绑定进程。但是也忽略了上下文切换时间。 然而，如果考虑调度器在上下文切换中花费的时间，则系统的平均等待时间将增加，这也影响系统的效率。 上下文切换始终是开销。以下示例描述如果在系统中考虑上下文切换时间，效率将受到影响。 示例 在下面的例子中，假设有五个进程:，，，，和。 他们的到达时间和爆发时间如下。 进程ID 到达时间 突发时间 1 0 3 2 1 2
-
我拿到这张桌子是为了抢先做最短工作 在G之前，它执行前有2秒，我需要包括它吗？ 我在回答中用甘特图给出的表格是 我的问题是，是否可以包括F到达之前的等待时间？
-
主要内容：以下是纠正/补充内容：先来先服务(FCFS)调度算法根据其到达时间简单地调度作业。 就绪队列中第一个工作将首先获得CPU。 工作到达时间越少，工作得到的CPU就越快。 如果第一个进程的突发时间是所有作业中最长的，则FCFS调度可能会导致饥饿问题。 FCFS的优势 简单 容易 先到先得 FCFS的缺点 调度方法是非抢先式的，该进程将运行到完成。 由于算法的非抢先性，可能会出现饥饿问题。 尽管实现起来很容易，但由于平均等待
-
在基本级别队列的多级反馈调度中，进程以循环方式循环，直到它们完成并离开系统。基本级别队列中的进程也可以按先到先得的方式进行安排。为什么不能将它们安排在最短作业优先 （SJF） 算法而不是先到先得 （FCFS） 算法上，这似乎提高了算法的平均性能。
-
如果第一个作业的爆发时间是最高的，FCFS可能会受到队列影响。 就像在现实生活中一样，如果队列在路上经过，那么其他人可能会被堵塞，直到完全通过。 这也可以在操作系统中进行模拟。 如果CPU在就绪队列的前端获得较高突发时间的进程，则较低突发时间的进程可能被阻塞，这意味着如果执行中的作业具有非常高的突发时间，则它们可能永远不会获得CPU。 这被称为队列效应或饥饿。 示例 在这个例子中，我们有个进程被命