我们应该使用clone还是BeanUtils.copyProperties以及为什么

Question

通过它的外观-
BeanUtils.copyProperties似乎创建了一个对象的克隆。如果是这样的话，那么与实现Cloneable接口有关的担忧（只有不可变对象才是新对象，因为可变对象复制了引用）是最好的，为什么？

昨天我实现了cloneable，然后意识到我必须对非 String / Primative
元素提供自己的修改。然后，我被告知BeanUtils.copyProperties我正在使用哪个。两种实现似乎都提供了类似的功能。

谢谢

Answer 1

Josh
Bloch提供了一些相当不错的参数（包括您提供的参数），它们断言了Cloneable从根本上来说是有缺陷的，而偏向于使用复制构造函数。看这里。

我还没有遇到用于复制不可变对象的实际用例。您出于特定原因而复制对象，大概是为了将一组可变对象隔离到单个事务中进行处理，从而确保在该处理单元完成之前，不会有任何更改。如果它们已经是不可变的，则引用与副本一样好。

BeanUtils.copyProperties 通常是一种不那么麻烦的复制方式，而无需更改要支持的类，并且它在组合对象方面提供了一些独特的灵活性。

也就是说，copyProperties并不总是一刀切。在某些时候，您可能需要支持包含具有专用构造函数但仍然可变的类型的对象。您的对象可以支持内部方法或构造函数来解决这些异常，也可以将特定类型注册到某个外部工具中进行复制，但它甚至无法到达某些地方clone()。很好，但仍有局限性。