捕获异常时是否有理由不使用final关键字？

Question

在某些示例BlackBerry Java类中，我已经看到以下代码：

try
{
    // stuff that will throw an exception
}
catch(final Exception e)
{
    // deal with it
}

我认为这final是为了表现。按照标题，由于几乎没有（曾经？）有任何理由修改Exception已经抛出的，它们应该总是final吗？

如果是这样，编译器是否可以完成此操作？还是由编译器完成，final手动添加完全没有影响？

Answer 1

Java语言规范11.2.2在最终异常与非最终异常之间进行了区别：

如果throw语句（第14.18节）的抛出表达式具有静态类型E，并且不是最终或有效的final异常参数，则可以抛出E或抛出表达式可以抛出的任何异常类。
[…]
如果throw语句的抛出表达式是catch子句C的最终或有效的最终异常参数，则可以抛出异常类E iff：

• E是一个异常类，声明C的try语句的try块可以抛出该异常类；和
• E是与C的任何可捕获异常类兼容的分配；和
• E与在同一try语句中C左侧声明的catch子句的任何可捕获异常类的分配都不兼容。
  
  

有趣的是，JLS
14.20还说：

在uni-catch子句中，未声明为final（隐式或显式）的异常参数如果从未在其范围内作为赋值运算符的左侧操作数出现，则实际上被认为是final。

换句话说，如果您不重新分配ecatch语句（如e = new SomeOtherException();），则将其隐式声明为final。

因此，我只能得出结论，这没有什么区别，除非在catch块中修改了异常，并且我能想到的唯一示例是：

public void method1() throws IOException {
    try {
        throw new IOException();
    } catch (Exception e) { // e is not modified in catch => implicitly final
        throw e; //compiles OK
    }
}

//it works because method1 is semantically equivalent to method2:
public void method2() throws IOException {
    try {
        throw new IOException();
    } catch (final Exception e) {
        throw e;
    }
}

public void method3() throws IOException {
    try {
        throw new IOException("1");
    } catch (Exception e) {
        e = new IOException("2"); //e modified: not implicitly final any more
        throw e; //does not compile
    }
}