当使用“override”或“final”说明符时，“virtual”关键字是不是多余的？

Question

假设我有以下基类：

class Base {
    public:
        virtual void f() {};
};

如果我想编写一个类，它将覆盖< code>f()并且不允许覆盖它的派生类，可以使用以下方法编写它:

方法一：

class Derived : public Base {
    public:
        virtual void f() override final {};
};

方法2：

class Derived : public Base {
    public:
        void f() final {};
};

< code >方法1非常详细，而< code >方法2更加紧凑，并且< code>final仍然表示< code>f()实际上是虚拟的，并且覆盖了基类方法。

哪一种方法更合适？

Answer 1

这是非常过时的，因为C11已经广泛可用，但作为C11的早期采用者，我使用#defines来覆盖和最终将我的代码移植到C03和更早版本。

我怀疑这在任何现代平台上都是必须的，但你永远不会知道。

我仍然发现覆盖和虚拟关键字不在同一侧，这在美学上是令人痛苦的。

这个问答比现在的更好参考。

Answer 2

class Derived : public Base {
public:
    void f() override final {};
};

也许那样<在派生类中不需要code>virtual关键字，如果没有要重写的方法，override和final都会给您一个编译器错误，但您或其他人可能希望在将来删除finaloverride

Answer 3

在“方法1”中，虚拟确实是多余的。“覆盖”是一个特殊的标识符，它向代码的阅读器显示一个虚函数正在被覆盖，同时也是编译器验证它是否真的是的提示。基类已经声明该函数是虚的，所以没有必要再这样做了。

当不使用“final”关键字时，最好使用“virtual”，以保持可读性。在这种情况下，方法2是最佳实践符号。

这可以归结为你的环境中使用的风格，但是final并不意味着覆盖final。