Java异常处理-样式

Question

从历史上看，我总是这样编写我的异常处理代码：

    Cursor cursor = null;
    try {
        cursor = db.openCursor(null, null);
        // do stuff
    } finally {
        if (cursor != null) cursor.close();
    }

但是最近，出于可读性和懒惰的原因，我开始这样做：

        Cursor cursor = db.openCursor(null, null);
        try {           
            // do stuff
        } finally {
            cursor.close();
        }

我将光标（jdbc句柄，无论如何）的赋值从try-catch-finally块中分配出来是错误的吗？

除非JVM实际上在分配上爆炸，否则在分配和try块中任何内容的第一行之间，我不确定我的旧样式是否会带来任何额外的价值，而第二种肯定更易读和简洁。文献通常总是采用第一种风格。

编辑 -假设我很高兴，同时初始化光标不是在这个代码块被抓，我在这个例子中唯一关心的是关闭游标，如果它通过openCursor抛出的异常 的
分配和打开。还要 假设我正在测试null 等。等等。yadda … yadda
…（我更改了示例以反映这一点，这不是我的问题的重点，因此我没有将其包括在第一版）

Answer 1

如果最后要做的就是关闭游标，则第二种形式是正确的。如果openCursor（）失败，您将 永远不会 关闭光标。该变量的值甚至都不会被设置。

正如其他人所暗示的，警告是，如果您要进行其他初始化，而该初始化需要自己进行清理，那么从逻辑上讲，必须进入finally
{}并相应地更改范围。尽管在这种情况下我会主张进行重组。

底线：按照书面形式，第一个版本不必要地复杂。第二个版本是正确的。

编辑：结合我的其他评论为后代…

第一个示例似乎无害，因为它所做的只是添加一堆不必要的代码。（完全不需要，如果还不清楚的话。）但是，在经典的“更多代码意味着更多潜在错误”的方式中，有一个隐藏的陷阱。

如果出于某种原因“
//做某事”代码无意中清除了游标变量，那么您将无声地泄漏游标，而至少在获得NullPointerException之前。由于额外的代码绝对没有任何用处，因此完全不需要额外的风险。

因此，我愿意将第一个示例称为“完全错误”。我当然会在代码审查中标记它。