Python-为什么人们要写#！/usr/bin/env python shebang在python脚本的第一行？
在我看来，没有该行，文件运行相同。
问题答案：
如果你安装了多个版本的Python，请/usr/bin/env确保使用的解释器是环境中的第一个解释器$PATH。另一种方法是对类似的东西进行硬编码#!/usr/bin/python；可以，但是不太灵活。
在Unix中，要解释的可执行文件可以通过#!在第一行的开头加上，然后是解释器（及其可能需要的任何标志）来指示要使用的解释器。
当然，如果你在谈论其他平台，这个规则是不适用的（但是“shebang行”没有坏处，如果你曾经将这个脚本复制到一个有Unix基础的平台，比如Linux、Mac等等，它会有帮助）。
-
我在许多地方看到过，包括本网站上的建议（首选的Bash shebang是什么？），使用而不是。我甚至看到一个有进取心的人建议使用是错误的，这样做会丢失bash功能。 尽管如此，我在一个严格控制的测试环境中使用bash，在这个环境中，循环中的每个驱动器本质上都是单个主驱动器的克隆。我理解可移植性的论点，尽管它不一定适用于我的情况。是否还有其他理由选择而不是替代方案？假设考虑可移植性，是否有理由使用它
-
在Bash脚本的头中，这两个语句之间有什么区别： >
-
我尝试创建python应用程序的debian包，如下所示： 写setup.py 通过stddeb生成一个debian文件夹 运行dpkg-build包-b-rfakeroot-uc来构建debian包 设置。py就像 如何安装foo。py到/usr/local/bin而不是安装到/usr/bin？我知道有一个选项——在运行python安装程序时安装scripts=/usr/local/bin。py
-
问题内容： 我之前已经制作过Bash脚本，它们运行良好，没有开始的情况。 放入它有什么意义？事情会有所不同吗？ 另外，您如何发音？我知道这发音为“砰”。 怎么发音？ 问题答案： 这是一个约定，因此* nix shell知道要运行哪种解释器。 例如，ATT的较旧版本默认为 sh （Bourne shell），而BSD的较旧版本默认为 csh （C shell）。 即使在今天（大多数系统都运行bash
-
本文向大家介绍bash: /usr/bin/autocrorder: /usr/bin/python^M: bad interpreter: No such file or directory，包括了bash: /usr/bin/autocrorder: /usr/bin/python^M: bad interpreter: No such file or directory的使用技巧和注意事项，
-
我的一位同事最近在eclipse中创建了一个新项目，并使用内置的git客户端提交和推送。在我克隆到计算机并用eclipse打开后，我发现eclipse正在创建.classpath文件。CLASSPATH不是eclipse项目（也是.project）查找引用的JAR的关键文件吗？我在谷歌后非常困惑，看到所有的讨论都在谈论忽略他们。难道它们不是Eclipse正确工作的关键吗？为什么人们忽视了他们？如果