是否可以默认有UB？

Question

所以，我一直在读C++标准，找到了[defns.Undefined](3.27，在我正在读的C++17草案中，请注意，当我在这里引用C++17时，我在其他标准中发现了类似的措辞）--这是未定义行为的定义。我注意到这样的措辞（强调我的）：

注意：当本国际标准省略任何行为的明确定义时，或者当程序使用错误的构造或错误的数据时，可能会出现未定义的行为

现在，想想看，这有点道理。这有点像是说，如果标准没有给它一个行为，它就有一个未定义的行为。它似乎是在说，如果你做了一些超出标准范围的事情，标准对此无话可说。这说得通。

然而，这也有点奇怪，因为我一直认为未定义的行为必须由标准显式声明。然而，这似乎暗示我们应该假设未定义的行为，除非我们被告知不是这样。

如果是这种情况，那么就不能有未定义行为的实例是未定义行为，因为标准没有显式地给出某个构造的行为吗？如果这样的事情是可能的，有没有可能生成一个未定义行为的例子（仍然可以编译），因为这个措词是未定义的行为，或者任何属于这个范围的东西由于某种原因几乎不可能构造？

Answer 1

如果是这种情况，那么就不能有未定义行为的实例是未定义行为，因为标准没有显式地给出某个构造的行为吗？

我认为这才是正确的观点。如果标准“意外地”忽略了特定构造行为的规范，但我们都知道它“应该”被很好地定义，那么这就是标准中的缺陷，需要修正。另一方面，如果它是一个“应该”为UB的构造，那么标准就已经是“正确的”了（尽管显式化也有好处）。

例如，如果对象的构造函数尚未开始执行或析构函数已经完成，标准没有提到如果typeid应用于多态类类型的lvalue会发生什么。因此，该行为不属于不作为。它也是“明显”UB的东西。所以没有问题。