比较符号和溢出标志如何确定操作数关系？

Question

基于比较有符号整数的跳转使用零、符号和溢出标志来确定操作数之间的关系。在具有两个有符号操作数的CMP之后，有三种可能的情况：

1. ZF=1-目标=来源
2. SF=OF-目的地

我很难理解场景2和场景3。我已经研究了可能的组合，并看到它们确实有效——但我仍然不明白它们为什么有效。

有人能解释为什么比较符号和溢出标志反映符号整数关系吗？

编辑：

似乎对我的要求有一些理解。基于签名比较的跳转使用零、符号和进位标志——这些包括JG、JL等。

例如：

mov   al, 1
cmp   al, -1    
jg    isGreater

isGreater: 

进行跳转是因为Overflow标志=Sign标志（两者均为0），表明在有符号比较方面，目标操作数大于源操作数。

如果Overflow标志设置为1，Sign标志设置为0，则表示目标较小。

我的问题是——我只是想不通为什么这真的有效。

Answer 1

OF标志跟踪符号溢出，即符号的更改。
符号标志显然只是跟踪数字是否为负。
两个标志都监视目标操作数的符号或最高有效位（MSB）。

比较CMP指令执行减法。
如果A！=B并且两个操作数具有相同的符号，那么显然会发生以下情况（假设dword操作数）。

 100 -  200 = -100 (sign change OF=1 + SF=1, ergo A(100) < B(200)).
-100 - -200 =  300 (sign change OF=1 + SF=0, ergo A(-100) > B(-200)).

如果A和B有不同的迹象，则会发生以下情况。

-100 - 100 = -200 (no sign change, SF=1, OF=0, A < B)
100 - -100 = 200  (no sign change, SF=0, OF=0, A > B)

这是所有可能的场景，涵盖了SF<如您所见

唯一的例外是发生无符号溢出时<假设我们正在比较字节操作数（-128..127）。

126 - -126 = -4 (sign change OF=1 + SF=1, ergo A(126) < B(-126)) ***Oops.

但是，这将触发要设置的进位标志（CF），而非溢出操作不会。
这些不正确的结果仅在计算结果不适合操作数大小时才会发生，解决方案是密切关注进位标志，不要假设OF和SF处理所有可能的情况。

Answer 2

执行有符号减法R=目标-源生成有符号结果。

假设没有溢出-通常的算术定律成立：如果R=目标-源

现在假设有一个溢出-让我们调用O最重要的非符号位，s是符号位<溢出条件意味着a）计算结果的O需要借用，结果的没有，或者b）结果的O不需要借用，结果的没有。

在情况a）中，由于结果不需要借用，操作数的两个s位为（1，0）（1，1）或（0，0）<由于结果的O需要借用，因此翻转第一个信源的位，我们必须排除第二个和第三个选项<因此操作数符号位为1和0（因此目标

在情况b）中，由于结果确实需要借用，操作数的两个s位为（0，1）<由于O不需要借用，因此第一个操作数的位没有更改，我们不需要考虑任何进一步的情况<因此操作数符号位为0和1（因此目标

概述：

• 如果OF=0，则目标

总之OF=SF。