为什么无符号整数溢出是定义的行为，而有符号整数溢出不是？
未定义行为的一个例子是在flow上的整数行为
有没有一个历史的或者（甚至更好！）造成这种差异的技术原因是什么？
共有1个答案
历史原因是大多数C实现（编译器）只是使用了它所使用的整数表示形式中最容易实现的任何溢出行为。C实现通常使用CPU使用的相同表示--因此溢出行为来自CPU使用的整数表示。
在实践中，只有符号值的表示形式可能根据实现而不同：1的补码、2的补码、符号幅度。对于无符号类型，标准没有理由允许变化，因为只有一个明显的二进制表示（标准只允许二进制表示）。
相关报价：
存储在无符号位字段中的值和无符号字符类型的对象应使用纯二进制表示法表示。
C99 6.2.6.2:2:
如果符号位为1，则应按下列方式之一修改该值：
-
最近，有符号整数溢出在C和C中没有正式定义，这引起了很多关注。然而，给定的实现可能会选择定义它；在C语言中，实现可以设置
-
我正在读一篇关于整数安全性的文章。以下是链接：http://ptgmedia.pearsoncmg.com/images/0321335724/samplechapter/seacord_ch05.pdf 在第166页，有这样一句话： 涉及无符号操作数的计算永远不会过流，因为不能由结果无符号整数类型表示的结果将被模化为比结果类型可以表示的最大值大一的数字。 这是什么意思？感谢您的回复。
-
我正在简单的C程序中试验无符号int数据类型和主方法参数。作为一个实验，我写了一个程序，从命令行获取一个int数作为main方法的参数，并对该数和0之间的每个整数求和。 例如，程序计算 f（n） = （1 2 3... n） 当 n 时有效 我开始注意到的第一件事是当f（n） 我手动发现数学上的最大值，我的程序生成的结果将是有效的（例如，在整数溢出之前），对于有符号整数为65535，对于无符号in
-
众所周知，有符号整数溢出是一种未定义的行为。但是在C 11文档中有一些有趣的东西： 带符号整数类型，宽度分别为8、16、32和64位，不带填充位，并使用2的补码表示负值（仅在实现直接支持该类型时提供） 参见链接 我的问题是：既然标准明确规定，、、和负数是2的补码，那么这些类型的溢出仍然是一种未定义的行为吗？ 编辑我检查了C 11和C11标准，以下是我的发现： C 11，§18.4.1： 标题定义了
-
C99标准中哪里说有符号整数溢出是未定义的行为？ 我看到关于无符号整数溢出的评论定义得很好（看看为什么定义了无符号整数溢出行为，但没有定义有符号整数溢出？）在第6.2.5节中： 涉及无符号操作数的计算永远不会溢出，因为不能由结果无符号整数类型表示的结果将被减少为比结果类型可以表示的最大值大一的数的模。 但是我在附录J中查看了未定义的行为，我只在列表中看到了这些类似的项目： 具有有符号提升类型的表达
-
问题内容： 我在C ++编写一个程序来找到所有的解决方案一b = c ^，其中一个，b和c ^一起使用所有的数字0-9只出现一次。该程序循环了a和b的值，并且每次在a，b和a b上运行一个数字计数例程，以检查是否满足数字条件。 但是，当a b超出整数限制时，可能会生成伪解。我最终使用如下代码检查了这一点： 有没有更好的测试溢出方式？我知道有些芯片具有发生溢出时设置的内部标志，但我从未见过通过C或C