结构化绑定到const c-数组的副本是const吗？

Question

考虑以下代码（演示）：

#include <tuple>
#include <type_traits>

struct Ag{int i;int j;};
using  T = std::tuple<int,int>;
using  Ar = int[2];

const Ag ag {};
const T t   {};
const Ar ar {};

void bind_ag(){
    auto [i,j] = ag;
    static_assert(std::is_same_v<decltype((i)),int&>);
    }
void bind_t(){
    auto [i,j] = t;
    static_assert(std::is_same_v<decltype((i)),int&>);
    }
void bind_ar(){
    auto [i,j] = ar;
    static_assert(std::is_same_v<decltype((i)),int&>);       //For GCC
    static_assert(std::is_same_v<decltype((i)),const int&>); //For Clang (and standard?)
    }

与constc-数组副本的结构化绑定由Clang声明为const，非const由GCC声明。

c-array的GCC行为与聚合或类似元组类型的GCC行为一致。

另一方面，从我对标准的阅读来看，我假设Clang遵循所写的内容。在[dcl.struct.bind]/1 e中，类型为cv A，其中A是初始化表达式的类型，cv是结构化绑定声明的cv限定符。初始化表达式ar的类型相应地为[expr.type]/1const int[2]。

应该期待什么？我的意见是，叮当声遵循标准。另一方面，我觉得其意图是数组、聚合和类似元组的类型的行为是等效的。

Answer 1

[dcl.struct.bind]中标准的措辞说：

如果初始化器中的赋值表达式具有数组类型A，并且不存在ref限定符，则e具有类型cvA，并且每个元素都按照初始化器的形式从赋值表达式的相应元素复制初始化或直接初始化。

我们有auto[i，j]=ar，ar具有数组类型const int[2]，本标准的措辞明确表明e具有类型const int[2]。因此，根据措辞，每个绑定都引用元素类型，即const int。叮当声在技术上是正确的。

然而，正如Richard Smith在gcc bug 80649中指出的：

我认为这是标准中的一个缺陷。数组类型的cv限定符应该被丢弃，就像任何正常的自动推断一样。

这似乎是对的。当你编写autox=y；时，你肯定会期望x不是顶级的const，但是在这里，我们仍然有这样的情况。我认为还没有核心问题，但是应该有。