标记注释与标记接口

Question

在阅读有关标记接口的内容时，我偶然发现了以下网站：第37项：使用标记接口定义类型
根据Joshua Bloch的说法，标记接口比标记注释有两个优点。

>

标记接口定义由标记类的实例实现的类型；标记注释没有。这种类型的存在允许您在编译时捕获错误，如果您使用标记注释，则直到运行时才能捕获这些错误。

与标记注释相比，标记接口的另一个优点是可以更精确地定位它们。如果使用targetElementType声明注释类型。键入，它可以应用于任何类或接口。假设您有一个只适用于特定接口实现的标记。如果将其定义为标记接口，则可以让它扩展其适用的唯一接口，从而确保所有标记类型也是其适用的唯一接口的子类型。

好的，第一点是理解的，但我不确定我是否正确理解了第二点：

如果使用targetElementType声明注释类型。键入，它可以应用于任何类或接口。

同样，如果我有一个标记接口，那么它也可以应用于任何类或接口。关于标记注释和标记接口，它不是说了同样的事情吗？如何更准确地定位标记接口？

第二点还提到：

您可以让[Marker Interface]扩展它适用的唯一接口，确保所有标记的类型也是它适用的唯一接口的子类型。

难道你不能通过使用@Inherited元注释来实现这一点吗？

Answer 1

如何更准确地定位标记接口？

你是正确的，两者都可以应用于任何类型。通过“更精确地定位”，作者意味着您可以添加额外的限制，标记接口可以应用于哪些特定类型。不可能向注释添加相同的精确限制：如果注释被限制为ElementType。TYPE，那么它总是可以应用于所有类型。

第二点的另一部分详细介绍了如何添加这些限制。如果您有一个标记接口，可以让它扩展另一个接口（作者称之为唯一接口），如下所示：

interface Marker extends Foo { }

该标记现在只能应用于实现Foo的类型。

难道你不能通过使用@Inherited元注释来实现这一点吗？

否，@Inherited元注释只意味着注释类的任何子类型都将被视为具有相同注释。它不会对注释可应用于的类型施加任何限制。