标记注释与标记接口

Question

在阅读有关标记接口的信息时，我偶然发现了以下站点：项目37：使用标记接口定义类型
在这里，根据Joshua Bloch的说法，标记接口比标记注释有两个优点。

1.
标记接口定义了一种由标记的类的实例实现的类型。标记注释没有。这种类型的存在使您可以在编译时捕获错误，而如果使用标记注释，则这些错误在运行时才捕获。

2.
标记接口相对于标记注释的另一个优点是可以更精确地定位它们。如果使用target声明了注释类型ElementType.TYPE，则可以将其应用于任何类或接口。假设您有一个仅适用于特定接口的实现的标记。如果将其定义为标记接口，则可以使其扩展适用于其的唯一接口，从而确保所有标记的类型也是适用于其的唯一接口的子类型。

好，可以理解第一点，但是我不确定我是否正确理解第二点：

如果使用target声明了注释类型ElementType.TYPE，则可以将其应用于任何类或接口。

同样，如果我有一个标记器接口，那么它也可以应用于任何类或接口。关于标记注释和标记接口，这不是一回事吗？ 标记界面如何更精确地定位？

第二点还提到：

您可以使[Marker Interface]扩展适用于其的唯一接口，并确保所有标记类型也是适用于其的唯一接口的子类型。

您是否还可以通过使用@Inheritedmeta-annotation 通过注释实现此目的？

Answer 1

标记界面如何更精确地定位？

您是正确的，两者都可以应用于任何类型。作者“更精确地定位”意味着您可以对标记界面可以应用于的特定类型添加其他限制。不可能对注释添加相同的精确限制：如果注释限制为ElementType.TYPE，则可以始终将其应用于所有类型。

第二点的另一部分详细介绍了如何添加这些限制。如果您有一个标记器接口，则可以让它扩展另一个接口（作者称之为 唯一接口 ），如下所示：

interface Marker extends Foo { }

标记现在只能应用于实现的类型Foo。

您是否还可以通过使用@Inheritedmeta-annotation 通过注释实现此目的？

不，@Inherited元注释仅意味着被注释的类的任何子类型都将被视为也具有相同的注释。它对注释可以应用于的类型没有任何限制。