将可变参数模板与 C 样式可变参数函数混合时的模板参数推导

Question

受这个答案的启发，我生成了这段代码，其输出取决于编译器：

template <typename... Args>
constexpr auto foo(Args&& ...args, ...) noexcept {
    return sizeof...(args);
}

constexpr auto bar() noexcept {
    return (&foo<int>)(1, 2);
}

如果使用 GCC 11 编译，则酒吧调用 foo

这是我在神闩上的沙盒：https://godbolt.org/z/MedvvbzqG。

哪个输出是正确的？

编辑：

如果我使用< code>return foo，错误行为仍然存在

constexpr auto bar() noexcept {
    return foo<int>(1, 2);
}

沙盒更新:https://godbolt.org/z/Wj757sc7b.




Answer 1

编辑：问题编辑后，它现在由两个正交的子问题组成，我已经分别处理了这两个问题。

是的。参数包确实出现在参数声明列表的末尾，这是它是否是非推导的标准。这实际上在CWG第1569期中得到了澄清。我们可以通过观察所有编译器都同意这很好来说服自己：

template <typename... Args>
constexpr auto foo(Args&& ...args, ...) noexcept {
    return sizeof...(args);
}

static_assert(2 == foo(1, 2), "always true");

只有当我们把傻瓜换成傻瓜时

答案是肯定的，正如CWG公开问题1038中所讨论的那样：

一个相关的问题涉及这样的例子

struct S {
    static void g(int*) {}
    static void g(long) {}
} s;

void foo() {
    (&s.g)(0L);
}

因为地址出现在调用上下文中，而不是在12.3[over.over]第1段中提到的上下文中，所以foo中的调用表达式可能格式错误。将此与类似示例进行对比

void g1(int*) {}
void g1(long) {}

void foo1() {
    (&g1)(0L);
} 

这个调用可能格式良好，因为12.2.2.2[over.match.call]适用于“一组重载函数的地址”

正如注释所述，在第704期之前，我们有一个非常明确的部分：

第四种情况来自形式的后缀表达式

这一措辞最终被删除的原因并不是因为它有缺陷，而是因为整个章节措词不当。新的措辞仍然明确表示重载解析适用于重载集的地址（这就是我们这里所说的）：

如果后缀表达式表示一组重载函数和/或函数模板的地址，则如上所述使用该集应用重载解析。