原子值可以在"

Question

我知道下一个场景：（奇怪的格式，我知道）

private final AtomicBoolean aBoolean = new AtomicBoolean(true);

public void doSomething() {
    if (
        aBoolean.get()                       // line A
            &&                               // line B
        aBoolean.compareAndSet(true, false)  // line C
        ) {
        System.out.println("Was true!")
    }
}

如果线程#1和线程#2在完全相同的时间输入do某物（），这将发生：

>

两者都将执行"

CMPXCHG指令同时对两个线程生效：

3.1锁定前缀本机使用

3.2线程#1或#2首先到达，赢得比赛。

3.3获胜线程比较（是aBoolean==true？）这将返回"true"，因此一个布尔值将被设置为"false"。

3.4 aBoolean现在为false。

3.5线程丢失比较（aBoolean==真吗？）这将返回“false”，从而使任何进一步的操作短路。

获奖线程将打印“是真的！”。

在丢失线程的视角下，行A中的第一个aBoolean.get（）是......

现在，假设执行可以在运算符之间发生，就像上面的例子中所做的那样，让我们为第二种场景添加第二种方法：

public void unluckySet() {
    aBoolean.set(false);
}

假设线程#3恰好到达并执行unluckySet（）

如果获胜的线程到达“线B”，则表示它到达了“线A”，aBoolean为“真”。

我的问题是：

CMPXCHG是否会将更新的值正确读取为"false"？，这意味着. set（）也由与compareAndSet（）相同的锁持有。

在并发和线程之间：

不使用运算符（“




Answer 1

Java内存模型是在没有数据竞争（您的程序没有数据竞争）的情况下的顺序一致性。这个很强,；它表示程序中的所有读写操作形成一个总的顺序，这与程序顺序一致。因此，您可以想象，来自不同线程的读写只是以某种方式交错或混洗在一起，而不会改变来自同一线程的操作的相对顺序。

但出于这个目的，每个动作都是这个顺序中的一个独立元素。所以仅仅是因为aBoolean这个事实。get（）和aBoolean。compareAndSet（）是两个操作而不是一个操作，其他线程可能会在它们之间执行任意数量的其他操作。

不管这些动作是单个语句的一部分，还是不同的语句；或者它们出现在什么样的表情中；或者他们之间有什么运营商（如果有）；或者线程本身可能会或可能不会在它们周围进行什么计算。两个动作“如此紧密地联系在一起”是不可能的，除非用语言定义为原子的单个动作来代替它们，否则在这两个动作之间不会发生任何其他事情。

在机器级别，发生这种情况的一个非常简单的方法是，由于aBoolean.get（）和aBoolean.compareAndSet（）几乎肯定是两个不同的机器指令，中断可能会到达在他们之间。这个中断可能会导致线程延迟任何时间，在此期间其他线程可以做任何他们想做的事情。所以线程#1和#2完全有可能在它们的get（）和compareAndSet（）之间中断，并且线程#3同时执行它的set。

注意：对特定机器可能如何工作的推理通常有助于理解为什么不希望的行为是可能的，如前一段所述。但是它不能替代关于形式记忆模型的推理，也不应该被用来试图论证一个程序必须有它想要的行为。即使你心目中的特定机器会为你的代码做正确的事情，或者你想不出一个可信的机器会失败的方法，这也不能证明你的程序是正确的。

所以试图说“哦，机器会做一个锁cmpxchg，所以等等等等，一切正常”是不明智的；你没有想到的其他机器可能会以完全不同的方式工作，这仍然符合抽象的Java内存模型，但在其他方面违反了基于x86的期望。事实上，x86是一个特别糟糕的例子：由于历史原因，它提供了一组相当强的指令级内存排序保证，而许多其他“弱排序”架构没有，因此可能有许多事情抽象地Java允许，但x86在实践中不行。