C/C中的无限循环[闭合]

Question

进行无止境循环有多种可能性，我会选择以下几种：

• for(;;) {}
• 而（1）{}/而（true）{}
• do{}而（1）/do{}而（true）

是否有某种形式可以选择？现代编译器是在中间语句和最后一个语句之间做出了区别，还是意识到这是一个无止境的循环，完全跳过了检查部分？

编辑：正如前面提到的，我忘记了goto，但这样做的原因是我根本不喜欢它作为一个命令。

Answer 1

匿名用户

在一个极度无聊的行为中，我实际上编写了这些循环的几个版本，并在我的MacMini上用GCC进行编译。

同时（1）{}和(;;) {}产生了相同的汇编结果，而do{}同时（1）；产生了相似但不同的汇编代码

这是一个while/for循环

    .section    __TEXT,__text,regular,pure_instructions
    .globl  _main
    .align  4, 0x90
_main:                                  ## @main
    .cfi_startproc
## BB#0:
    pushq   %rbp
Ltmp2:
    .cfi_def_cfa_offset 16
Ltmp3:
    .cfi_offset %rbp, -16
    movq    %rsp, %rbp
Ltmp4:
    .cfi_def_cfa_register %rbp
    movl    $0, -4(%rbp)
LBB0_1:                                 ## =>This Inner Loop Header: Depth=1
    jmp LBB0_1
    .cfi_endproc

和do time循环

        .section    __TEXT,__text,regular,pure_instructions
    .globl  _main
    .align  4, 0x90
_main:                                  ## @main
    .cfi_startproc
## BB#0:
    pushq   %rbp
Ltmp2:
    .cfi_def_cfa_offset 16
Ltmp3:
    .cfi_offset %rbp, -16
    movq    %rsp, %rbp
Ltmp4:
    .cfi_def_cfa_register %rbp
    movl    $0, -4(%rbp)
LBB0_1:                                 ## =>This Inner Loop Header: Depth=1
    jmp LBB0_2
LBB0_2:                                 ##   in Loop: Header=BB0_1 Depth=1
    movb    $1, %al
    testb   $1, %al
    jne LBB0_1
    jmp LBB0_3
LBB0_3:
    movl    $0, %eax
    popq    %rbp
    ret
    .cfi_endproc

Answer 2

匿名用户

这是非常主观的。我这样写：

while(true) {} //in C++

因为它的意图非常清晰，也很可读：你看了它，你就知道无限循环是有意的。

可以说for（；；）也很清楚。但我认为，由于其错综复杂的语法，这个选项需要额外的知识才能得出结论，即它是一个无限循环，因此相对不太清楚。我甚至会说，有更多的程序员不知道for（；；）做什么（即使他们知道循环的常规），但是几乎所有知道而循环的程序员都会立即弄清楚而（true）可以。

对我来说，为（；）写表示无限循环，就像编写while（）表示无限循环——前者有效，后者无效。在前一种情况下，空条件隐式地变成true，但在后一种情况下，它是一个错误！我个人不喜欢它。

现在，而（1）也参加了比赛。我想问：为什么而（1）？为什么不while（2），while（3）或while（0.1）？好吧，不管你写什么，你实际上是指，而（true）——如果是这样，为什么不改写呢？

在C语言中（如果我写的话），我可能会这样写：

while(1) {} //in C

而While（2），While（3）和While（0.1）同样有意义。但是为了与其他C程序员保持一致，我会在（1）时编写，因为很多C程序员都编写了这个，我没有理由偏离规范。

Answer 3

问这个问题的问题是，你会得到很多主观的答案，只是简单地说“我更喜欢这个…”。我将尝试用事实和参考来回答这个问题，而不是用个人观点来回答，而不是做这样毫无意义的陈述。

根据经验，我们可以从排除do-time替代方法（和goto）开始，因为它们不常用。我不记得曾经在专业人员编写的实时生产代码中见过它们。

while（1），while（true）和（；；）的是真实代码中常见的3个不同版本。当然，它们是完全等效的，并产生相同的机器代码。

（；；）的

>

这是永恒循环的原始规范示例。在Kernighan和Ritchie的古代C圣经C编程语言中，我们可以读到：

K

for (;;) {
...
}

是一个“无限”循环，可能会被其他方式打破，例如中断或返回。使用while还是for在很大程度上取决于个人偏好。

很长一段时间（但不是永远），这本书被认为是正典和C语言的定义。自从K

然而，K

今天，K

但是尽管K

反对（；；）的的参数 循环是因为它有点模糊和不可读。要了解代码的功能，您必须了解标准中的以下规则：

ISO 9899:20116.8.5.3：

for ( clause-1 ; expression-2 ; expression-3 ) statement

/--/

从句-1和表达式-3都可以省略。省略的表达式-2被非零常量替换。

基于标准中的这段文字，我想大多数人会同意它不仅模糊，而且微妙，因为for循环的第一和第三部分与第二部分被省略时的处理方式不同。

while（1）

>

对于（；；）来说，这应该是比更可读的形式 。然而，它依赖于另一条模糊但众所周知的规则，即C将所有非零表达式视为布尔逻辑true。每个C程序员都知道这一点，所以这不太可能是个大问题。

这种形式有一个很大的实际问题，即编译器倾向于给它一个警告：“条件始终为真”或类似的警告。这是一个很好的警告，您确实不想禁用它，因为它对于查找各种bug非常有用。例如，当程序员打算编写while（i=1）时，出现了一个bug，例如while（i=1）。

此外，外部静态代码分析器可能会抱怨“条件总是真实的”。

while（true）

>

为了使while（1）更具可读性，有些人使用while（true）。程序员之间的共识似乎是，这是最可读的形式。

然而，这种形式具有与同时（1）相同的问题，如上所述：条件总是true警告。

当涉及到C时，这种形式还有另一个缺点，即它使用stdbool. h中的宏true。因此，为了进行编译，我们需要包含一个头文件，这可能不方便，也可能不方便。在C语言中，这不是一个问题，因为bool作为一个基本数据类型存在，而true是一个语言关键字。

这种形式的另一个缺点是它使用C99 bool类型，这只在现代编译器上可用，不能向后兼容。同样，这只是C语言中的问题，而不是C语言中的问题。

那么使用哪种形式呢？两者似乎都不完美。是的，正如K

就我个人而言，我总是对（；）使用 只是为了避免其他表单频繁生成的编译器/分析器警告。但也许更重要的是，正因为如此：

如果即使是C初学者也知道for（；；）意味着一个永恒的循环，那么你想让代码对谁来说更可读呢？

我想这就是一切真正的原因。如果您发现自己试图让非程序员（他们甚至不知道编程语言的基本部分）能够读懂源代码，那么您只是在浪费时间。他们不应该阅读你的代码。

既然每个应该阅读你的代码的人都知道（；）的 的意思是，没有必要让它更具可读性——它已经是可读性了。