为什么在Ruby中触发变量等于触发值之前返回false？almostreadingsequency Codefights

Question

我用来改进编码的工具之一是Codefights。我已经被同一个问题困了好几天了，需要一些帮助来解决它。有人能告诉我我在这里做错了什么吗？

以下是Codefights的说明：

给定一个整数序列作为一个数组，确定是否可以通过从数组中移除不超过一个元素来获得一个严格递增的序列。

例

[输出]布尔

如果可以从数组中移除一个元素以获得严格递增的序列，则返回true，否则返回false。

下面是我正在尝试的代码。在错误添加了1之后和末尾，我将“#{prev}”放入几次，以查看prev最初设置为什么，因此记录了最后的prev。

def almostIncreasingSequence(sequence)
  prev = [sequence[0], sequence[1]].min
  puts "#{prev}"
  wrong = 0
  (sequence.length - 1).times do |num|
    if prev < sequence[num + 1]
      prev = sequence[num + 1]
    else
      wrong += 1
      return false if wrong == 2
      puts "#{prev}"
    end
  end
  puts "#{prev}"
  true
end

这是目前唯一无法通过的测试：

(almostIncreasingSequence([1, 2, 3, 4, 99, 5, 6]) 

这应该是真的，因为可以拉出99并且可以继续递增序列。但是false似乎是在错误只添加一次之后返回的。

代码应该返回false如果put“#{prev}”输出中的错误==2，我可以看到prev起源于1，并且当99大于5时会触发错误，而且由于错误应该只在1111时如果在第一次添加错误后设置prev=sequence[num-1]，我就可以通过这个测试，但是其他很多测试都无法通过。下面是我正在尝试的其他测试的列表。大多数是Codefights要求您在进入下一个练习代码之前必须通过的测试。

(almostIncreasingSequence([1, 3, 2])) #true
(almostIncreasingSequence([1, 2, 1, 2])) #false
(almostIncreasingSequence([10, 1, 2, 3, 4, 5])) #true
(almostIncreasingSequence([0, -2, 5, 6]) )#true
(almostIncreasingSequence([1, 2, 3, 4, 5, 3, 5, 6])) #false
(almostIncreasingSequence([40, 50, 60, 10, 20, 30])) #false
(almostIncreasingSequence([1, 2, 3, 4, 3, 6])) #true
(almostIncreasingSequence([100, 200, 300, 400, 99, 500, 600])) #true
(almostIncreasingSequence([1, 3, 2, 1])) #false
(almostIncreasingSequence([1, 4, 10, 4, 2])) #false
(almostIncreasingSequence( [1, 1, 1, 2, 3])) #false
(almostIncreasingSequence([1, 1])) #true
(almostIncreasingSequence([10, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1])) #false

提前感谢你对这个问题的任何看法。




Answer 1

看起来错误只添加了一次，因为puts出现在return之后，所以永远不会调用它。在返回之前移动它会发现错误实际上是增加了两倍。

问题的核心是，当您增加错误时，您的prev值将保持设置为99，这使得后续的每个值都是错误的。您确实需要将prev设置为sequence[num-1]以防止发生这种情况，但正如您所说，这会导致错误。这是因为当您从数组中删除一个错误的数字时（例如[1,2,1,2]->[1,1,2])，您需要再次检查这两个现在连续的数字是否一起工作，在本例中它们不工作。

您可以修复这个问题，但是在[10,1,2,3,4,5]这样的情况下，您会遇到另一个错误，其中开始的prev`值实际上不是您的第一个值。

最终，您将会遇到很多bug，因为您的解决方案背后的逻辑复杂且不直观，人类无法遵循。按照这种方法，您最终可以得到您的答案，但您可能希望重新审视问题并从头重新设计代码。