我应该将派生类析构函数标记为虚/重写吗？

Question

C核心指南包含以下关于虚拟、重写和最终说明符的建议，特别是与派生类析构函数相关的建议：

如果基类析构函数声明为虚拟，则应避免将派生类析构函数声明为虚拟或重写。某些代码库和工具可能会坚持重写析构函数，但这不是这些准则的建议。

果然，clang-tidy是违反建议的工具之一。如果我没有指定虚拟或覆盖，运行clang-tidy会发出以下警告：

warning: annotate this function with 'override' or (rarely) 'final' [modernize-use-override]

或者，如果仅指定为virtual：

warning: prefer using 'override' or (rarely) 'final' instead of 'virtual' [modernize-use-override]

特别是，指定＜code＞override＜/code＞的优点是（至少）确保正确地将基类析构函数指定为＜code＞virtual＜/code>，我的问题归结为以下特定部分：

1. 如果有，支持不在派生类析构函数上指定virtual或override的参数是什么
2. 在您看来，我应该更倾向于clang-st整洁建议，还是更倾向于C核心指导原则建议

Answer 1

1. 如果有的话，支持不指定…覆盖派生类析构函数的参数是什么？

有些不符合标准的编译器在使用 override： https://msdn.microsoft.com/en-us/library/xfzxhe2a.aspx 指定析构函数时无法编译。

< li >支持不指定< code>virtual的理由是什么...在派生类析构函数上[当它是虚隐式的时候]？

代码越少越好。通过不使用冗余虚拟，可以节省7个字符。

• 反参数：7个字符并不是一个很大的节省。

可能会有一个设计决策，将一个基类及其所有子类的先前虚拟析构函数变为非虚拟的。如果严格遵循这个准则（不指定冗余虚拟），那么只需要修改基本。否则，层次结构中的每个孩子都必须被修改（或者至少检查它们是否单独指定虚拟）。

• 反驳论点：这可能是一个完全假设的情况。当然相当罕见。

在我看来，唯一有重要意义的论点是旧Visual Studio编译器的不一致性，因此我在析构函数上不使用覆盖方面犯了错误。否则，这没什么大不了的，您可以遵循您喜欢的任何准则，或者甚至不用费心遵循任何一个准则——当手头的主题没有区别时，一致性并不重要。