尝试捕获：这是可接受的做法吗？

Question

我们已经从软件供应商处收到Java代码。它包含许多try-catch没有任何catch部分的块。他们到处都是。例：

        try {
            spaceBlock.enable(LindsayModel);
        } catch (Exception e) {
        }

我的问题是：以上做法是否可以接受？如果是这样，什么时候？还是我应该继续删除所有这些“虚假” try和catch陈述？

对我来说，这看起来像是可怕的练习，但是我对Java的经验不足以肯定。如果您不打算对它们做任何事情，为什么会发现它们呢？在我看来，仅当您确信例外绝对不会有后果并且您不在乎是否发生例外时，您才这样做。但是，在我们的特定应用程序中并非如此。

编辑
为了提供一些背景信息：我们从供应商处购买了Java可编写脚本的产品。除了产品，他们还提供了适合我们需求的大型概念验证脚本。该脚本是“免费的”（尽管如果脚本不附带该产品，我们就不会购买），并且它“有效”。但是，由于许多事情甚至连我作为Java新手都认为是糟糕的实践，因此脚本的确难以构建，其中一个例子就是这种虚假的try-
catch业务。

Answer 1

这确实是可怕的做法。特别是捕捉Exception到的东西而不是特定的东西会散发出可怕的气味-
甚至NullPointerException会被吞下。即使可以确定抛出的特定异常没有实际后果，也应始终至少记录下该异常：

try {
    // code
}
catch (MyInconsequentialException mie) {
   // tune level for this logger in logging config file if this is too spammy
   MY_LOGGER.warning("Caught an inconsequential exception.", mie);
}

但是，在这种情况下例外不可能完全没有意义。我建议确切研究应用程序代码打算在这里吞下哪些异常，以及它们对于执行的真正含义。

一个重要的区别是是否使用try / catches吞下了已检查的异常。如果是这种情况，则可能表明程序员方面极度冷漠-
有人只是想编译他/她的代码。至少应修改代码：

try {
   // code
}
catch (SpecificCheckedException sce) {
   // make sure there is exception logging done farther up
   throw new RuntimeException(sce);
}

这将抛出包装在unchecked中的异常RuntimeException，有效地允许代码进行编译。但是，即使这也可以被认为是一个简单的创举-
检查异常的最佳实践是在当前方法中或通过添加throws SpecificCheckedException方法签名来单独处理它们。

就像@Tom Hawtin提到的那样，new Error(sce)可以使用它来代替，new RuntimeException(sce)以避开Exception更进一步的捕获，这对于不希望被抛出的东西是有意义的。

如果不使用try / catch吞下已检查的异常，则同样危险，应将其删除。