为什么Java 5+中的volatile不能确保另一个线程的可见性？

Question

根据：

http://www.ibm.com/developerworks/library/j-jtp03304/

在新的内存模型下，当线程A写入易失性变量V，并且线程B从V读取时，现在保证了在写入V时A可见的任何变量值对B可见。

互联网上的许多地方都指出，以下代码永远不应显示“错误”：

public class Test {
    volatile static private int a;
    static private int b;

    public static void main(String [] args) throws Exception {
        for (int i = 0; i < 100; i++) {
            new Thread() {

                @Override
                public void run() {
                    int tt = b; // makes the jvm cache the value of b

                    while (a==0) {

                    }

                    if (b == 0) {
                        System.out.println("error");
                    }
                }

            }.start();
        }

        b = 1;
        a = 1;
    }
}

b 应 当为1，所有的线程a是1。

但是 有时我会打印“错误” 。这怎么可能？

Answer 1

更新：

对于有兴趣的人，此错误已得到解决，并已在Java 7u6 build b14中修复。您可以在此处查看错误报告/修复程序

• 报告
• 变更集
• 错误清单

原始答案

在考虑内存可见性/顺序时，您需要考虑其事前发生的关系。的重要前提b != 0是a == 1。如果是，a != 1则b可以为0或1。

一旦看到a == 1线程，便保证该线程看到b == 1。

在OP示例中，在Java 5之后，一旦while(a == 0)突破b保证为1

编辑：

我多次运行模拟，但没有看到您的输出。

您在什么操作系统，Java版本和CPU下进行测试？

我在Windows 7，Java 1.6_24上（尝试_31）

编辑2：

对OP和Walter Laan表示敬意-对我来说，只有在我从64位Java切换到32位Java时，才发生这种情况，但不一定排除在64位Windows 7中。

编辑3：

指派给tt，或者说静态化b似乎有很大的影响（以证明删除了int tt = b;，它应该一直有效。

它出现的负载b成tt将本地存储的字段，它然后将在如果coniditonal被使用（参考到该值不tt）。因此，如果b == 0为true，则可能意味着to的本地存储为tt0（这是将1分配给local的竞赛tt）。这似乎仅对于带有客户端集的32位Java
1.6和7是正确的。

我比较了两个输出组件，直接的区别就在这里。（请记住，这些都是片段）。

这样印“错误”

 0x021dd753: test   %eax,0x180100      ;   {poll}
  0x021dd759: cmp    $0x0,%ecx
  0x021dd75c: je     0x021dd748         ;*ifeq
                                        ; - Test$1::run@7 (line 13)
  0x021dd75e: cmp    $0x0,%edx
  0x021dd761: jne    0x021dd788         ;*ifne
                                        ; - Test$1::run@13 (line 17)
  0x021dd767: nop    
  0x021dd768: jmp    0x021dd7b8         ;   {no_reloc}
  0x021dd76d: xchg   %ax,%ax
  0x021dd770: jmp    0x021dd7d2         ; implicit exception: dispatches to 0x021dd7c2
  0x021dd775: nop                       ;*getstatic out
                                        ; - Test$1::run@16 (line 18)
  0x021dd776: cmp    (%ecx),%eax        ; implicit exception: dispatches to 0x021dd7dc
  0x021dd778: mov    $0x39239500,%edx   ;*invokevirtual println

和

这没有打印“错误”

0x0226d763: test   %eax,0x180100      ;   {poll}
  0x0226d769: cmp    $0x0,%edx
  0x0226d76c: je     0x0226d758         ;*ifeq
                                        ; - Test$1::run@7 (line 13)
  0x0226d76e: mov    $0x341b77f8,%edx   ;   {oop('Test')}
  0x0226d773: mov    0x154(%edx),%edx   ;*getstatic b
                                        ; - Test::access$0@0 (line 3)
                                        ; - Test$1::run@10 (line 17)
  0x0226d779: cmp    $0x0,%edx
  0x0226d77c: jne    0x0226d7a8         ;*ifne
                                        ; - Test$1::run@13 (line 17)
  0x0226d782: nopw   0x0(%eax,%eax,1)
  0x0226d788: jmp    0x0226d7ed         ;   {no_reloc}
  0x0226d78d: xchg   %ax,%ax
  0x0226d790: jmp    0x0226d807         ; implicit exception: dispatches to 0x0226d7f7
  0x0226d795: nop                       ;*getstatic out
                                        ; - Test$1::run@16 (line 18)
  0x0226d796: cmp    (%ecx),%eax        ; implicit exception: dispatches to 0x0226d811
  0x0226d798: mov    $0x39239500,%edx   ;*invokevirtual println

在此示例中，第一个条目来自打印“错误”的运行，而第二个条目则来自未打印错误的运行。

似乎b在测试等于0之前，已正确加载和分配了工作运行。

  0x0226d76e: mov    $0x341b77f8,%edx   ;   {oop('Test')}
  0x0226d773: mov    0x154(%edx),%edx   ;*getstatic b
                                        ; - Test::access$0@0 (line 3)
                                        ; - Test$1::run@10 (line 17)
  0x0226d779: cmp    $0x0,%edx
  0x0226d77c: jne    0x0226d7a8         ;*ifne
                                        ; - Test$1::run@13 (line 17)

当打印“错误”的运行加载了缓存的版本时 %edx

  0x021dd75e: cmp    $0x0,%edx
  0x021dd761: jne    0x021dd788         ;*ifne
                                        ; - Test$1::run@13 (line 17)

对于那些对汇编html" target="_blank">程序有更多经验的人，请权衡:)

编辑4

应该是我的最后一个编辑，因为并发开发人员可以使用它，我在有和没有int tt = b;分配的情况下进行
了更多测试。我发现，当我将最大值从100增加到1000时int tt = b，包含时似乎有100％的错误率，而排除它时似乎有0％的机会。