Linux上的flock vs lockf

Question

如果lockf以0偏移量使用，则在排他模式下使用时flock和lockf使用时有什么区别？

我之所以问是因为我正在阅读基于平台有条件地在这两个函数中的任何一个中编译的代码，所以我想了解原因。

Answer 1

flock()和之间的实际区别在于lockf()语义（关于关闭和传递的行为），在NFS和其他共享文件系统上的适用性以及咨询锁是否对其他使用fcntl()锁的进程可见。

您正在使用的库仅具有根据当前平台选择所需语义的逻辑。

如果语义（行为优于描述符传递，派生等）是可以接受的，则在Linux中，您应该更喜欢lockf()/
fcntl()locks而不是flock()锁，这仅仅是因为前者适用于NFS等文件系统，而后者则不行。（在BSD和Mac OS
X上，我相信您需要显式使用fcntl()来代替。）

在Linux中，lockf()它只是的包装fcntl()，而flock()锁是分开的（并且仅适用于本地文件系统，不适用于2.6.12之前的内核上的NFS挂载）。也就是说，一个进程可以flock()在文件上具有咨询排他锁，而另一个进程可以fcntl()在同一文件上具有咨询排他锁。两者都是咨询锁，但它们不交互。

在Mac OS
X
和FreeBSD上，lockf()/
flock()/
fcntl()锁定全部交互，尽管建议开发人员仅使用应用程序中的一种接口。但是，只有fcntl()锁才能在NFS挂载上工作（并且很明显，只有将NFS客户端和服务器都配置为支持记录锁，这在Web托管环境中很少见；这是某些Web（框架）开发人员头痛的巨大原因）
）。

POSIX没有明确规定如何lockf()/ flock()/ fcntl()锁应该互动，也有过在过去的分歧。现在，情况有所缓解， 大约
可以说

1. fcntl() 锁是最可靠的

在整个体系结构中，它们具有在共享文件系统上正常工作的最佳机会，例如NFS和CIFS挂载。

1. 通常，它lockf()被实现为“简写”fcntl()

另一种选择，如的“简写” flock()是可能的，但如今很少见。

1. fcntl()并且flock()具有不同的语义 继承和自动发布

fcntl()锁在上保留exec()，但在上不继承fork()。当拥有过程关闭引用同一文件的 任何 描述符时，将释放这些锁。

在Linux，FreeBSD和MAc OS X中，flock()锁与打开的文件描述符结合在一起：传递描述符也传递锁。（手册页指出
“该锁在文件上，而不在文件描述符上 。”这并不矛盾。这仅表示该锁 适用
于文件。它仍以这种方式耦合到描述符因此，如果多个进程flock()在flock()调用后从发起者那里获取了描述符，则多个进程可能同时在同一文件上具有相同的排他咨询锁。

文件锁定是令人惊讶的复杂问题。我个人仅坚持fcntl()锁定即可获得最佳结果。语义wrt。fcntl()锁不是最容易使用的锁，在某些情况下，坦率地说，这很令人生气；只是我发现它可以产生最佳-
最可靠，最便携，最不令人惊讶的结果。