C Fopen vs开放

Question

您是否有想要使用的任何原因（除了语法原因之外）

FILE *fdopen(int fd, const char *mode);

要么

FILE *fopen(const char *path, const char *mode);

代替

int open(const char *pathname, int flags, mode_t mode);

在Linux环境中使用C时？

Answer 1

首先，没有特别好的理由去使用fdopenif
fopen是一个选项，open而另一个是可能的选择。如果您要使用open，则不应该首先使用该文件FILE *。因此，将其包括fdopen在该列表中是不正确且令人困惑的，因为它与其他列表不太相似。现在，我将继续忽略它，因为此处的重要区别在于C标准FILE *和OS特定的文件描述符之间。

使用fopen而不是的主要原因有四个open。

1. fopen为您提供缓冲IO，结果可能会比您执行的要快得多open。
2. fopen 如果未以二进制模式打开文件，则执行行结尾翻译，如果您的程序曾经移植到非Unix环境（尽管世界似乎仅在LF上融合（基于IETF文本的网络除外），这将非常有帮助SMTP和HTTP等协议））。
3. A FILE *使您能够使用fscanf和其他stdio功能。
4. 您的代码可能有一天需要移植到仅支持ANSI C而不支持该open功能的其他平台。

在我看来，以行结尾的翻译不但不会帮助您，反而会给您fscanf带来更多麻烦，而且对它的解析是如此微弱，以至于您不可避免地最终将其抛弃，而转向了更有用的东西。

并且大多数支持C的平台都具有open功能。

这留下了缓冲问题。在主要按顺序读取或写入文件的地方，缓冲支持确实很有帮助，并且可以大大提高速度。但是，这可能会导致一些有趣的问题，即当您希望数据存在于文件中时，数据不会最终出现在文件中。您必须记住fclose或fflush在适当的时候。

如果您正在执行搜索（又名fsetpos或fseek第二种，以符合标准的方式使用起来比较棘手），则缓冲的有用性会迅速下降。

当然，我的偏见是我倾向于大量使用套接字，并且事实是您真的想做无阻塞的IO（它FILE *完全无法以任何合理的方式支持）并且根本没有缓冲。复杂的解析要求确实使我的看法蒙上了一层阴影。