为什么要避免铸造？

Question

通常我会尽可能避免转换类型，因为我认为这是不良的编码实践，并且可能会导致性能下降。

但是，如果有人要我解释为什么会这样，我可能会像前灯中的鹿一样看它们。

那么，为什么/何时铸造不好？

它对于Java，C＃，C ++是通用的，还是每个不同的运行时环境都按照自己的方式处理？

欢迎使用任何语言的细节，例如为什么在c ++中不好？

Answer 1

您已经用三种语言标记了这三种语言，答案在三种语言之间确实有很大的不同。对C ++的讨论或多或少也意味着对C转换的讨论，这（或多或少）给出了第四个答案。

由于这是您没有明确提及的内容，因此我将从C开始。C强制转换存在许多问题。一个是他们可以做很多不同的事情。在某些情况下，强制转换只不过告诉编译器：“闭嘴，我知道我在做什么”，即，即使在进行可能导致问题的转换时，它也可以确保编译器不会警告您这些潜在的问题。仅举例来说char a=(char)123456;。定义此实现的确切结果（取决于的大小和签名）char），并且除非在非常奇怪的情况下使用，否则可能没有用。C强制转换也有所不同，它们是仅在编译时发生的事情（即，您只是告诉编译器如何解释/处理某些数据）还是在运行时发生的事情（例如，从double到的实际转换）长）。

C
++试图通过添加一些“新的”强制转换运算符至少在某种程度上解决该问题，每个运算符仅限于C强制转换功能的一部分。这使得（例如）意外地进行您确实不想要的转换变得更加困难-
如果您 仅 打算在对象上放弃constness，则可以使用const_cast，并确保它 唯一
会影响的是一个目的是const，volatile或不是。相反，static_cast不允许a
影响对象是否为const或。volatile。简而言之，您具有大多数相同类型的功能，但是将它们归类，因此一个类型转换通常只能执行一种转换，而单个C样式类型转换可以在一个操作中进行两次或三个转换。主要的例外是在至少某些情况下，您
可以 用a dynamic_cast代替a static_cast，尽管写成a dynamic_cast，但最终还是用a
static_cast。例如，您可以使用它dynamic_cast来遍历一个类层次结构，但是强制“向上”转换层次结构始终是安全的，因此可以静态完成，而强制“向下”转换层次结构不一定是安全的，因此动态完成。

Java和C＃彼此更为相似。尤其是，两者都（实际上是？）强制转换始终是运行时操作。就C
++转换运算符而言，就dynamic_cast实际完成而言，它通常最接近－即，当您尝试将对象转换为某种目标类型时，编译器会插入运行时检查以查看是否允许该转换，如果不是，则抛出异常。确切的细节（例如，用于“错误的强制转换”异常的名称）有所不同，但是基本原理仍然基本相似（尽管如果有内存服务，Java的确会将强制转换应用于少数非对象类型，例如int更接近C的类型）。强制转换-
但是很少使用这些类型，以至于1）我不确定这一点，以及2）即使是真的，也没关系。

从更一般的角度来看，情况非常简单（至少是IMO）：强制转换（显然足够）意味着您正在将某种东西从一种类型转换为另一种类型。当/如果您这样做，则会引发“为什么？”的问题。如果您确实希望某种东西是特定类型，为什么不将其定义为开头的那个类型呢？这并不是说
没有
理由进行这样的转换，但是在任何时候，它都会提示您是否可以重新设计代码，以便在整个过程中使用正确的类型。甚至看似无害的转换（例如，在整数和浮点之间）也应比通常更仔细地检查。尽管他们
看起来
相似，整数应真正用于“计数”类型的事物，而浮点数应用于“已度量”类型的事物。无视这种区别是导致一些疯狂言论的原因，例如“美国家庭平均有1.8个孩子”。即使我们都能看到这种情况，但事实是
没有一个 家庭有1.8个孩子。他们可能有1个，或者可能是2个，或者可能更多，但从来没有1.8个。