Python：为什么functools.partial是必需的？

Question

部分应用程序很酷。functools.partiallambdas无法提供哪些功能？

>>> sum = lambda x, y : x + y
>>> sum(1, 2)
3
>>> incr = lambda y : sum(1, y)
>>> incr(2)
3
>>> def sum2(x, y):
    return x + y

>>> incr2 = functools.partial(sum2, 1)
>>> incr2(4)
5

是functools更有效还是更易读？

Answer 1

functools.partiallambdas无法提供哪些功能？

在额外功能方面并没有太多（但是，请参阅稍后）–可读性在旁观者的眼中。
大多数熟悉函数式编程语言的人（尤其是Lisp / Scheme系列的人）看起来都lambda很好–我说“大多数”，绝对不是全部，因为Guido和我肯定是“熟悉”的人（等） 却被认为是lambdaPython中的一个令人眼花eyes乱的异常……
他为曾经接受过Python而打算将其从Python 3中删除（作为“ Python的小故障”之一）感到re悔。
我对此表示完全支持。（我喜欢lambda Scheme ...但它在Python中有其局限性，而它只是奇怪的方式而没有’ 使用其他语言，让我的皮肤变得爬行）。

但是，对于成群的lambda恋人而言并非如此-他们在Python历史上曾发生过与叛逆最接近的事情之一，直到Guido回溯并决定离开lambda。
一些可能的添加functools（以使函数返回常量，标识，等）没有发生（避免显式地复制的更多lambda功能），尽管partial当然仍然存在（这不是完全复制，也不是令人讨厌的）。

请记住，lambda的身体仅限于表达，因此有其局限性。例如…：

>>> import functools
>>> f = functools.partial(int, base=2)
>>> f.args
()
>>> f.func
<type 'int'>
>>> f.keywords
{'base': 2}
>>> 

functools.partial返回的函数装饰有用于自省的属性-它包装的函数，以及其中固定的位置和命名参数。此外，可以立即改写命名的参数（在某种意义上，“固定”在某种意义上是默认设置）：

>>> f('23', base=10)
23

因此，如你所见，它绝对不像lambda s: int(s, base=2)！-）那样简单

是的，你可以扭曲你的lambda来为你提供一些帮助-例如，对于关键字覆盖，

>>> f = lambda s, **k: int(s, **dict({'base': 2}, **k))

但我非常希望，即使是最热心的- lambda情人，也不要把这种恐惧比partial电话更容易理解！-）。由于Python的“主体是单个表达式”的局限性，lambda加上“属性设置”部分的困难（加上赋值永远不能成为Python表达式的一部分的事实）……你最终“在表达式中伪造了赋值”通过将列表理解扩展到远远超出其设计限制…：

>>> f = [f for f in (lambda f: int(s, base=2),)
           if setattr(f, 'keywords', {'base': 2}) is None][0]

现在结合命名参数覆盖性，再加上三个属性的设置，到一个单一的表达，并告诉我是多么可读那将是…！