对比
如果使用nodejs来搭建Service服务，那么我们首选express或者koa，而fastify告诉我们一个数据：
| Framework | Version | Router? | Requests/sec |
|---|---|---|---|
| hapi | 18.1.0 | ✓ | 29,998 |
| Express | 4.16.4 | ✓ | 38,510 |
| Restify | 8.0.0 | ✓ | 39,331 |
| Koa | 2.7.0 | ✗ | 50,933 |
| Fastify | 2.0.0 | ✓ | 76,835 |
| - | |||
http.Server | 10.15.2 | ✗ | 71,768 |
从数据中可以看出，Koa的性能远大于express。当然，它的测试基于简单的单路由测试。不过由此我们可以看到fastify的性能远大于Koa。相信使用过fastify的小伙伴都会对它的性能速度感到惊讶。其实原理很简单，就是请求的URL快速匹配Callback。如何做到，理论上也很简单，就是找寻它的最短路径来匹配。所以一般能够快速匹配的，都是通过空间换时间的方式来达到效果。
这里，我还想告诉大家一点，fastify并不是最快的。
主角
今天的主角就是koa-rapid-router。为什么我们会以KOA打头呢？因为这篇文章目的其实是与koa-router的比较，而不是fastify。而此路由架构，也是为了在使用KOA的时候能够接近fastify的性能（经过测试，没有超过fastify，KOA本身的性能也有问题）。
接下来，我们会抛出一系列的测试数据来告诉大家Koa-router的性能是何其糟糕。我们分别使用这样的原则来测试
- 向每个架构注入10000个静态路由，测试最末尾的那个。
- 使用相同的测试命令
autocannon -c 100 -d 40 -p 10 <url> - 对比静态路由和动态路由性能上的差距
测试代码全部在这里
静态路由对比
我们写入如下的代码
for (let i = 0; i < 10000; i++) {
router.get('/uuid/' + (i + 1), async (ctx) => ctx.body = 'ok');
vrouter.get('/uuid/' + (i + 1), (res) => res.end('ok'));
route_2.get('/interface/api/uuid/' + (i + 1), async (ctx) => ctx.body = 'ok');
fastify.get('/interface/api/uuid/' + (i + 1), (request, reply) => reply.send('ok'));
}
复制代码接着进行测试 npm run test，得到数据：
Preview:
Results
| command | architecture | Latency | Req/Sec | Bytes/Sec |
|---|---|---|---|---|
| test:koa | koa + koa-router | 245.07 ms | 394.25 | 56 kB |
| test:fast | fastify | 1.96 ms | 49324 | 7 MB |
| test:rapid | koa + koa-rapid-router | 2.17 ms | 44828.8 | 6.37 MB |
| test:http | http + koa-rapid-router | 1.64 ms | 58911.2 | 5.95 MB |
从数据上得出结论，koa-router在有10000个路由的时候，它的性能超级低下，只能达到平均的394.25，意思就是每秒只能处理394.25个请求，多来就不行。而koa + koa-rapid-router则处理到了44828.8个。同样是使用KOA模型，差距很明显。我做了分析，主要是koa-router内部循环比较多导致的。在10000个请求循环过程中，效率非常低下。而我们如何做到达到44828.8的性能，主要我们在内存中维护了一份静态路由列表，能让程序以最快的速度找到我们需要的callback。
对比fastify，可以看出，KOA本身性能的问题很大。
大家一定会问，对比静态路由Koa-router肯定没有优势，那么我们来对比动态路由。
动态路由对比
我们写入如下代码
router.get('/zzz/{a:number}', async (ctx) => ctx.body = 'ok');
vrouter.get('/zzz/{a:number}', (res) => res.end('ok'));
route_2.get('/interface/api/zzz/:a(\\d+)', async (ctx) => ctx.body = 'ok');
fastify.get('/interface/api/zzz/:a', (request, reply) => reply.send('ok'));
复制代码我们将这段代码加入到10000个静态路由代码的后面，修正测试的路径，我们得到如下数据：
Results
| command | architecture | Latency | Req/Sec | Bytes/Sec |
|---|---|---|---|---|
| test:koa | koa + koa-router | 220.29 ms | 441.75 | 62.7 kB |
| test:fast | fastify | 1.9 ms | 50988.65 | 7.24 MB |
| test:rapid | koa + koa-rapid-router | 2.32 ms | 41961.6 | 5.96 MB |
| test:http | http + koa-rapid-router | 1.82 ms | 53160.8 | 5.37 MB |
动态路由的对比从一定程度上可以看出koa-router的糟糕之处，不论是静态路由还是动态路由，它都基本稳定在400左右的qps。而koa + koa-rapid-router稍有下降，fastify一如既往的稳定。但是从http + koa-rapid-router模型上看，rapid完全超越fastify。koa + koa-rapid-router与koa + koa-router对比，性能大概是100倍的样子。如果我们可以这样认定，如果我们需要高并发，但是还是使用koa的生态的话，koa + koa-rapid-router是最佳选择。如果我们完全追求性能，不考虑生态的话，那么fastify首选。
有人会问，那么为什么http + koa-rapid-router不使用，它可是比fastify更快的路由？那是因为，http + koa-rapid-router需要单独建立生态，暂时无法做到大规模使用，也许到最后，我们可以用上新的基于koa-rapid-router的企业级服务架构。这也是我正在思考的。
结尾
我们所造的轮子的性能是不可能超越http模块的性能，我们只能无限接近它。这就像光速的道理一样，只能接近，无法等于。高性能架构主要还是在于理念模型，跟数学息息相关。
项目开源在 github.com/cevio/koa-r… 有兴趣的小伙伴关注下，谢谢。