为什么要测试“$？”要查看命令是否成功，请执行反模式？

Question

我在这里看到，测试是否$？是零（成功）还是其他什么（失败）是一种反模式，但我在其他任何地方都找不到。

坚持维基百科中反模式的定义：“反模式（或反模式）是对反复出现的问题的常见反应，通常是无效的，并且有可能产生严重的反作用。”为什么这是一种反模式？

Answer 1

在我看来，如果您不需要命令的返回值并且只需要检查状态，这是一种反模式。

如果我们需要函数返回值和退出代码，没有其他方法（或者我不知道，如果我错了，请纠正我）。在下面的示例中，只有在前一个命令成功并且在其他函数中使用返回值时，我们才需要继续

示例：

test() { echo "A" ; return 1; }
l_value=$(test); l_exit_code=$?;

if (( l_exit_code == 0 )); then
   fn_other_function_to_pass_value $l_value
else
   echo "ERROR" >&2
   exit 1
fi

Answer 2

这是一种反模式，因为它引入了复杂性，如果您根本不需要记录退出状态，那么这种复杂性就不存在。

if your_command; then ...

比起

your_command
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...

例如，可能出错的事情：想想陷阱，甚至是为调试、修改而添加的新的echo语句 。对于读者来说，如果不更改逻辑流，运行您的\u命令的单独一行不能在其下面添加任何内容，这在视觉上是不明显的。

即：

your_command
echo "Finished running your_command" >&2
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...

...正在检查回声，而不是实际命令。

因此，如果您确实需要以比立即分支其值是否为零更精细的方式处理退出状态，您应该在同一行中收集它：

# whitelisting a nonzero value for an example of when "if your_command" won't do.
your_command; your_command_retval=$?
echo "Finished running your_command" >&2 ## now, adding more logging won't break the logic.
case $your_command_retval in
  0|2) echo "your_command exited in an acceptable way" >&2;;
  *)   echo "your_command exited in an unacceptable way" >&2;;
esac

最后：如果将您的\u命令包含在一条If语句中，这会将其标记为已测试，这样您的shell就不会考虑非零退出状态来执行set-e或ERR陷阱。

因此：

set -e
your_command
if [ "$?" -eq 0 ]; then ...

...永远不会（除了困扰设置-e的行为的许多角落情况和警告）以$的任何值到达if语句？除了0，因为set-e将在这种情况下强制退出。相比之下：

set -e
if your_command; then ...

...将your_command的退出状态标记为已测试，因此不考虑强制脚本退出的原因。