内联空格addWG（任务任务）vs内联空格addWG（常量任务

Question

我曾经通过const传递每个复杂结构

考虑这样的例子：

struct Task{
    unsigned timeMS;
    void(*function)(unsigned, unsigned) = 0;
    Task(unsigned timeMS, void(*function)(unsigned, unsigned)) 
        : timeMS(timeMS), function(function){}
};

class Timeline{
    std::vector<Task> tasks;
    ...
};

class App{
...
public:
    inline void addTask1(const Task &task){ timeline.add(Task); }
    inline void addTask2(Task &task){ timeline.add(Task); }
    inline void addTask3(Task task){ timeline.add(Task); }
};

要走的路是addTask1、addTask2、addTask3中的哪一条？假设App:：addTask（）是一种常用方法。

我猜常量

我知道inline实际上只是编译器的建议，而不是命令。但是它是否改变了常量

我正在与VC 2013合作，我不太关注gcc。

注意，App:：addTask调用Timeline:：add哪个调用vector:：push_back。因此，参数被多次传递-我是否应该将App:：addTask和Timeline:：add都设置为相同的“类型”（const）




Answer 1

是否传递值或const

当然，当通过值传递时，值碰巧是左值，也就是说，要移动它而不是复制它，您需要在传递时d::移动（）它（无论如何不能省略进一步的复制）：

void addTask3(Task task) { timeline.add(std::move(task)); }

顺便说一句，您省略了完美的转发版本：

template <typename T>
void addTask4(T&& task) { timeline.add(std::forward<T>(task)); }

该版本也不允许删除副本，但它可能有一个优势，即根据适当的转换在现场创建一个更昂贵的版本。

不过，我没有任何基准来确定差异。如果有人能提出一个体面的方法来衡量差异，我很乐意在我的基准套件中添加一个相应的基准，并用结果补充这个答案。