为什么“volatilequalifiedxpr volatilequalifiedxpr”在C中不一定是UB，而是在C中？

Question

当我今天阅读C标准时，它提到了副作用

访问易失性对象、修改对象、修改文件或调用执行任何这些操作的函数都是副作用

C标准说

访问易失性glvalue（3.10）指定的对象、修改对象、调用库I/O函数或调用执行任何这些操作的函数都是副作用

因此，因为两者都禁止在同一个标量对象上发生未排序的副作用，所以C允许以下内容，但C使其成为未定义的行为

int a = 0;
volatile int *pa = &a;

int b = *pa + *pa;

我是否正确阅读了规格？如果存在差异，原因是什么？

Answer 1

在这方面，我认为C和C之间没有有效的变化。虽然排序的措辞不同，但最终结果是相同的：两者都会导致未定义的行为（虽然C似乎表示评估将成功，但结果未定义）。

在C99（抱歉，手边没有C11）中，第5.1.2.3.5段规定：

-在序列点，挥发性对象是稳定的，因为以前的访问已经完成，后续的访问尚未发生。

结合您在5.1.2.3.2中的引用，将表明pa的值对于pa的至少一个访问不会处于稳定状态。这是合乎逻辑的，因为编译器将被允许以任何顺序评估它们，只需一次，或同时（如果可能的话）。然而，它实际上并没有定义稳定的含义。

在C 11中，在1.9.13处显式引用了未排序的操作。然后第15点表示对同一操作数的此类未排序操作是未定义的。由于未定义的行为可能意味着任何事情发生，因此它可能比C的不稳定行为强。但是，在这两种情况下，您的表达式都没有保证结果。