promise/规范和ECMAScriptpromise之间可能存在矛盾？

Question

声明ECMAScript promises是Promissions/a实现，因此它们没有矛盾。然而，我遇到了ecmapromise的行为，据称该行为与promise/a不符。

当我们呼叫promise1时。然后（onCompleted，onRejected）为了收听promise1的输出，我们得到另一个promise（promise2）作为返回值。当执行所需的回调（oncompleted/onRejected）时，它又返回了一些值x，规范规定使用定义的[[resolve（promise2，x）]]函数来解析它。假设x恰好是一个promise本身（x===promise3），那么必须采取以下步骤：

• 如果x是一个promise，则采用其状态：
• 如果x是挂起的，promise2必须保持挂起，直到x被满足或拒绝。
• 如果/当x实现时，用相同的值实现promise2。
• 如果/当x被拒绝时，以相同的理由拒绝promise2。

我想知道如果x最终实现了另一个promise（promise4）（没有任何阻碍，是吗？）。从规范摘录可以得出结论，promise2也必须符合promise4。但在ECMAScript世界中，情况似乎并非如此：

let promise4 = new Promise((resolve) => { resolve(4) })

let promise3 = new Promise((resolve) => {
    resolve(promise4);
});

let promise1 = new Promise((resolve) => {
    resolve(1);
});

let promise2 = promise1.then((val) => { return promise3 });
promise2.then(val => console.log(val)); // output: 4

换句话说，promise2是用promise4的值来实现的。这种行为类似于规范中为其他thable对象定义的行为。所以ECMAScriptpromise不进行预期的类型检查，只是检查是否x有然后方法？

Answer 1

从规范摘录可以得出结论，promise2也必须符合promise4。

不，这不符合promise/A规范。你引用的规则

• 如果履行了x，则使用相同的值履行promise2

...本质上是递归的。应更详细地理解如下：

如果/当履行了x时，履行promise2，使用与履行x相同的值。

现在，对于“用x实现的”部分，同样的解决程序适用（！）：事实上，当x用另一个thable（promise4）解决时，它反过来会被锁定在链（在您的示例中为promise4）。这还不是实现的价值。解决和实现之间有一个重要的区别。解析过程的第二次执行将确保x满足的值是promise4满足的值。

锁定promise链可以有任意长度，但原则保持不变：每个promise都将通过此promise/解决程序锁定到下一个promise来解决。当此链中的最后一个实现时（使用非thenable值），则锁定的所有promise都将使用此值实现。

Answer 2

让我们假设x碰巧是一个promise本身，那么必须采取的步骤如下：[...]

不，它们不需要被拿走——只有当x是一个“promise”时，它们才可以被拿走。这些步骤是可选的（“允许的”，而不是“必需的”）优化：

注意4：
通常，只有当它来自当前实现时，才会知道x是一个真正的promise。该条款允许使用特定于实现的手段来采用已知符合promise的状态。

ECMAScript不把它自己的Promise视为已知的符合，忽略了这些步骤。他们只是像对待所有其他线一样对待原生promise。鉴于没有办法创建一个ECMAScriptPromise，它用另一个promise来实现，这相当于直接采用状态。