难道不能保证从列表派生的并行流总是像其顺序对应的流一样提供相同的、可预测的输出吗？

Question

以下代码打印100次true：

for(int i=0; i<100; i++) {
   String s2 = Arrays.asList("A", "E", "I", "O", "U").parallelStream().reduce("x", String::concat, String::concat);
   System.out.println("xAxExIxOxU".equals(s2));
}

当然，100次并不能保证。但是，即使这里使用的标识不符合文档中的“......对于所有u，combiner.apply（标识，u）等于u”的要求，我们仍然可以说从列表或任何其他固有有序结构派生的并行流的行为就像减少（）中的顺序流一样返回相同的输出吗？

Answer 1

流的Javadoc。带有标识参数的reduce函数表示：

标识值必须是累加器函数的标识。这意味着对于所有t，accumulator.apply（标识，t）等于t。

这里的情况显然不是这样——“x”。concat（anything）不等于任何内容。此处唯一有效的标识值是“”。

如果您测试了问题标题的前提——通过查看非并行操作返回的内容——您会看到标题的答案是“否”——因为非并行流返回"xAEIOU"为您的减少操作。

如果您将标识值从"x"更改为"，那么答案将是“是的，有这样的保证，因为您的减少函数是关联的并且对标识值的约束也得到满足。”

即使修改了标题，答案也很清楚：

您提供的标识值不是reduce函数的标识值，这违反了reduce函数的约定。因此，由于您违反了reduce方法的约定，因此所有担保都将失效。

很容易创建一个不成立的案例；就像霍尔格已经指出的那样，把你的名单扩大一些：

List<String> list = new ArrayList<>();
for (int i = 0; i < 500; i++) {
    list.add("A");
}
String s2 = list.parallelStream().reduce("x", String::concat, String::concat);
System.out.println(s2);
if (s2.length() != list.size() * 2) {
    System.out.println("Bad s2 size");
}