从语义的角度来看，一个未定义的行为发生的时刻是什么`

Question

正如参考文献所说

打破指针别名规则。

这真的很模糊
我想知道

是下面的任何一个，还是别的什么？

1. 定义两个

例如，这段代码明显是UB：

unsafe {
    let mut x = 123usize;
    let a = (&mut x as *mut usize).as_mut().unwrap(); // created, but not accessed
    let b = (&mut x as *mut usize).as_mut().unwrap(); // created, accessed
    *b = 666;
    drop(a);
}

但如果我修改代码如下：

struct S<'a> {
    ref_x: &'a mut usize
}

fn main() {
    let mut x = 123;
    let s = S { ref_x: &mut x }; // like the `T` in `ManuallyDrop<T>`
    let taken = unsafe { std::ptr::read(&s as *const S) }; // like `ManuallyDrop<T>::take`
    // at thist ime, we have two `&mut x`
    *(taken.ref_x) = 666;
    drop(s);
    // UB or not?
}

第二个版本也是UB吗？
第二个版本与std::mem::ManuallyDrop完全相同。如果第二个版本是UB，是std::mem的安全漏洞::ManuallyDrop




Answer 1

实际上，存在多个

最简单的例子是：

fn main() {
   let mut i = 32;
   let j = &mut i;
   let k = &mut *j;

   *k = 3;

   println!("{}", i);
}

但是请注意，由于借用规则，您无法同时访问其他别名。

如果您查看ManuallyDrop的实现::采取：

pub unsafe fn take(slot: &mut ManuallyDrop<T>) -> T {
    ptr::read(&slot.value)
}

您会注意到，没有可同时访问的

这真的很模糊。我想知道

运气不好，因为按照Nomicon的规定：

不幸的是，Rust并没有真正定义它的别名模型。

原因是语言团队希望确保他们达成的定义既安全（显然如此）、实用，又不会关闭可能的改进之门。这是一项艰巨的任务。

Rust Unsafe Code Guidelines工作组仍在努力确定确切的边界，尤其是拉尔夫·荣格（Ralf Jung）正在研究一种称为堆叠借用（Stacked Borrows）的别名操作模型。

注意：堆叠借用模型是在MIRI中实现的，因此您可以通过在MIRI中执行代码来根据堆叠借用模型验证您的代码。当然堆叠借用仍然是实验性的，所以这并不能保证任何事情。

我个人同意谨慎。由于没有具体说明确切的模型，规则一直在变化，因此我建议尽可能采取更严格的解释。

因此，我解释了

在代码的任何一点上，如果其中一个是

也就是说，我认为形成一个

这可能过于谨慎，但至少如果别名模型最终比计划的更保守，我的代码仍然有效。