锈迹中的严格别名？

Question

我的理解是，由于所谓的“严格混淆现象规则”，以下代码在C中具有未定义的行为。

#include <cstdint>

enum Foo : int16_t {};

void test(Foo& foo) {
    reinterpret_cast<int16_t&>(foo) = 42;
}

特别是，C编译器可能会完全忽略赋值，因为它可以假定int16\t

我的问题是，Rust是否有类似于C“严格混淆现象规则”的东西？换句话说，下面等效的Rust代码是否有未定义的行为？

#[repr(i16)]
enum Foo { Dummy }

unsafe fn test(foo: &mut Foo) {
    *std::mem::transmute::<&mut Foo, &mut i16>(foo) = 42;
}

编辑：
上面的示例代码有一个不相关的问题，test创建了一个不存在的枚举变量。下面是相同的代码和一个快速修复：

#[repr(i16)]
enum Foo { Dummy, Yummy = 42 }

unsafe fn test(foo: &mut Foo) {
    *std::mem::transmute::<&mut Foo, &mut i16>(foo) = 42;
}




Answer 1

匿名用户

我的理解是，一般的Rust代码（经编译器验证）当然不包含未定义的行为（除非编译器错误），并且Rust the语言不定义任何未定义的行为，不像C。

那么，自然地，唯一可能发生未定义行为的地方就是不安全的块或函数<代码>不安全块旨在将任何潜在的危险行为封装为整体安全。2014年7月的一篇帖子提到，Rust的编译器要求满足某些不变量，并且通常破坏这些不变量是危险的，即使是在不安全的块中（实际上，只有在不安全的块中才可能破坏）。

这些危险行为之一是指针别名（这似乎是在LLVM本身中定义的）。然而，有趣的是，LLVM文档说（我的重点）：

因此，基于类型的别名分析，又名TBAA，又名-fstrit-混淆现象，不适用于一般朴素的LLVM IR

因此，一般来说，只要不安全块没有触发任何其他不安全行为，严格的别名在Rust中就不是问题。

尽管如此，您的具体示例可能是危险的，因为它似乎与参考中的一种不安全行为相匹配：

基元类型中的值无效，即使是在私有字段/局部变量中：

• 类型定义中未包含的枚举中的判别式

我为您的示例编写了一个小扩展，显示了在不安全操作之前和之后，枚举变量的二进制表示：http://is.gd/x0K9kN

如您所见，将42分配给枚举值与任何定义的鉴别器值都不匹配。但是，如果您将0或1分配给枚举值（或者为枚举变体定义了显式鉴别器），那么理论上操作应该没问题。