即使只有一个writer线程，volatile也会有问题吗

Question

如果有一个写入线程和一个读取线程，我们仍然可以有一个具有易失性变量的竞争条件。就像下面的代码一样，在一种情况下，编写线程检查x值为零，没有发生上下文切换，读取线程也看到x值为0。在一种情况下，写入线程检查x的值为零，递增1，将其刷新到主存储器（因为x是易失性的），发生上下文切换，读取线程将x的值视为1。我只是想知道在这个用例中，挥发性是否足够，或者我们需要使用同步来避免竞争条件

我试过执行下面的代码，但结果总是一样的

public class VolatileSingleWriterClarity {
    static volatile int x = 0;

    public static void main(String[] args) {
        new Thread(VolatileSingleWriterClarity::writer).start();
        new Thread(VolatileSingleWriterClarity::reader).start();
    }

    public static void reader() {
        System.out.println(x);
    }

    public static void writer() {
        x++;
    }
}

Answer 1

就像下面的代码一样，在一种情况下，编写线程检查x值为零，没有发生上下文切换，读取线程也看到x值为0。

是的，这是绝对可能的。尽管x是易失性的，x涉及两个完全独立的操作：易失性读取，然后是易失性写入。这些操作中的每一个都是原子操作，但它们之间绝对有可能发生上下文切换。（这两个线程也可以在完全独立的处理器内核上运行，因此即使没有上下文切换，读卡器也可以在编写器即将编写新值时读取原始值。）

我只是想知道在这个用例中，挥发性是否足够，或者我们需要使用同步来避免竞争条件

同步在这里不会真正有帮助。您似乎担心防止这种情况（易失性允许但同步可以防止）：

• 写入线程读取x

但它完全等同于这种情况（这两种情况都是volatile和synchronized允许的）：

• 读卡器线程读取x的原始值，并打印它

因此，没有必要“修复”一个而不修复另一个。

如果要确保读卡器线程在写入线程之前不读取x，则需要执行更复杂的操作，例如使用wait和notify。