“无限”迭代器设计不好吗？

Question

提供Iterator“无限”的实现通常被认为是不好的做法吗？即在哪里对hasNext()always（*）的调用返回true？

通常我会说“是”，因为调用代码可能行为异常，但是在下面的实现中，hasNext()除非调用者从初始化迭代器的列表中删除所有元素，否则它将返回true。即
存在终止条件 。您认为这是合法使用Iterator吗？尽管我认为有人可以辩称这是不直观的，但它似乎并未违反合同。

public class CyclicIterator<T> implements Iterator<T> {
  private final List<T> l;
  private Iterator<T> it;

  public CyclicIterator<T>(List<T> l) {
    this.l = l;
    this.it = l.iterator();
  }

  public boolean hasNext() {
    return !l.isEmpty();
  }

  public T next() {
    T ret;

    if (!hasNext()) {
      throw new NoSuchElementException();
    } else if (it.hasNext()) {
      ret = it.next();
    } else {
      it = l.iterator();
      ret = it.next();
    }

    return ret;
  }

  public void remove() {
    it.remove();
  }
}

（书呆子）编辑

有人评论了如何Iterator使用an来从无界序列（例如斐波那契序列）生成值。但是，Java Iterator文档指出，迭代器为：

集合上的迭代器。

现在您可以争论斐波那契数列是一个无限集合，但是在Java中，我将集合等同于java.util.Collection接口，该接口提供了诸如size()暗示必须对集合进行绑定的方法。因此，将其Iterator用作无界序列的值生成器是否合法？

Answer 1

我认为这 完全是合法的 - Iterator仅仅是“东西”的流。为什么必须限制流？

许多其他语言（例如Scala）具有内置于其中的无限流的概念，并且可以对其进行迭代。例如，使用scalaz

scala> val fibs = (0, 1).iterate[Stream](t2 => t2._2 -> (t2._1 + t2._2)).map(_._1).iterator
fibs: Iterator[Int] = non-empty iterator

scala> fibs.take(10).mkString(", ") //first 10 fibonnacci numbers
res0: String = 0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34

编辑： 就最不惊奇的原则而言，我认为这完全取决于上下文。 例如，我希望该方法返回什么？

public Iterator<Integer> fibonacciSequence();