Java：抛出RuntimeException

Question

以下哪一项正确？我希望编译器告诉我使用throws Exception或throws RuntimeException

public void method1() throws NullPointerException {

        throw new RuntimeException();
    }

为什么我认为它不正确-> Bcoz NPE是RTE，但RTE不是NPE

这如何正确？我希望编译器告诉我使用throws Exceptionor throws RuntimeException或throws NumberFormatException

public void method2() throws NullPointerException {


    throw new NumberFormatException();
}


public void method3() throws Exception { // this is fine, as expected

        throw new RuntimeException();
    }


    public void method4() throws RuntimeException { // this is fine, as expected

        throw new NullPointerException();
    }

    public void method5() throws Exception { // this is fine, as expected

        throw new NullPointerException(); 
    }

回答：

对于RTE，即使您不throws向方法添加子句，编译器也不会说什么

public void method6()  { // no compile time errors!!

        throw new NullPointerException(); 
    }

但是，当我们明确地说“ throw new NullPointerException();”时，为什么编译器会忽略它？与’ throw new SQLException();’ 相同
它不会在运行时抛出，例如某些对象被评估为null，并对该null对象调用了操作。通常，一个函数必须声明它可以抛出的所有异常，但是RTE绕过了它！

RTE是未经检查的异常。但是当您说抛出新的RTE时，是否仍未选中？！

问题 -这不是缺陷吗？或者请纠正我以了解为什么会这样

• 更新：

请注意，此问题 与已 检查的异常和未检查的异常 之间的区别无关 。问题不在于任何类型的异常或错误之间的区别。

问题是为什么不处理显式标记的RunTimeException，或者不强制编译器对其进行处理。

例如：

public void methodA() { // methodA is not forced to handle the exception.
        methodB(); 
    }

    public void methodB() throws RuntimeException {

    }

Answer 1

你误会了。

受检查的异常是在编译时检查的异常（因此称为其名称）。因此，如果您有doFoo引发异常的方法，则BarException必须声明该方法引发BarException：

void doFoo() throws BarException { }

未检查的异常是编译器未检查的异常，因此您不必声明抛出它们

说throw new Exception()只是抛出一个新的已检查异常实例，或者在RuntimeException情况下未检查。仅当您实际上使用该throw子句引发了已检查的异常时，检查因素才出现。

至于是否是缺陷，现在这是一个备受争议的话题。使用抛出大量未经检查的异常而不记录它们抛出异常的API会很烦人。但是，有时可能会发生基于应用程序的唯一运行时状态发生的异常，在这种情况下，您无法声明可以抛出某个检查过的异常，而这正是运行时异常发光的地方（例如NullPointerException）